Мировой судья Руденко С.М. Дело № 12-78/2025

УИД 25МS0067-01-2025-003118-76

РЕШЕНИЕ

«30» октября 2025 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки, подтвержденных медицинской справкой.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в уставленный законом десятидневный срок с момента получения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, дополнительно приобщена медицинская справка медицинского центра «Вита-Т» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо ОГАИ ОМВД России по городу Находке извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 9.1 - 9.1(1) Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При этом обгон запрещен на пешеходных переходах (пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке дороги Артем-Находка-порт Восточный 99 км + 450 м, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим обгоном попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ. Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно, поскольку ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не оспаривается им в жалобе, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения и объяснениями ФИО1, согласно которым он с правонарушением согласен; рапортом и схемой движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1; копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент допущенного нарушения ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело мировым судьей неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем мировому судье представлена справка, не может быть признан обоснованным и не влечет отмену вынесенного постановления, так как не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен. В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, которое удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен, получив судебную повестку. 

В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Заявленное ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также был извещен, получив судебную повестку. При этом ходатайств о том, что он желает привлечь кого-либо в качестве защитника, ФИО1 не заявил, о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного лица суд не просил.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила справка ООО «Вита-Т» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находится на лечении у врача-хирурга, рекомендован домашний режим, запланированная дата приема ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, мировой судья правомерно исходил из того, что неявка правонарушителя является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Мировой судья обоснованно указал, что представленная справка не содержит сведений о поставленном диагнозе, нахождении лица на стационарном лечении, что само по себе исключает его возможность участия в судебном заедании и свидетельствует об уважительности неявки. Поскольку сведений и заключений о таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало участию ФИО1 в судебном заседании, им не представлено, возможности явиться в суд для рассмотрения дела он лишен не был, в связи с чем, мировым судьей правомерно рассмотрено дело без его участия.

Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность направить в суд своего защитника, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на участие в судебном заседании. Данным правом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 не имеется.

Представленная при рассмотрении настоящей жалобы справка врача медицинского центра «Вита-Т», согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе на постановление мирового судьи и при ее рассмотрении ФИО1 о наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на квалификацию его действий, или на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не указал.

Неявка ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Беспалова