Дело № 2-11 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В., 

при секретаре Лапшиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения телесных повреждений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного причинения телесных повреждений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ответчик ФИО8, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО8 начали выгонять его и ФИО2 из дома ФИО1, где на почве возникших неприязненных отношений подверг истца избиению кулаками и ногами по различным частям тела, причинив при этом телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате причиненных ответчиком телесных повреждений, истец находился на излечении в травматологическом отделении ГУЗ «Тербунская МРБ», где был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, что по его мнению, находится в причинной связи с умышленными действиями ответчика. 

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО7, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца, адвокат филиала « Воловский» Липецкой областной коллегии адвокатов по ордеру Степкин А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Помощник прокурора Тербунского района Дмитриев В.Г., полагал исковые требования не обоснованными, поскольку инициатором обоюдной драки был истец, который упал на землю и получил телесные повреждения, с учетом личности истица, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что удары ФИО8 наносил ему в затылочную область головы справа и поясничную область слева. Сколько точно было ударов, не знает, так как был в нетрезвом состоянии. Удар в поясничную область ответчик ему нанес, на улице когда он упал на правый бок, ответчик ФИО8 был обут в ботинки. 

Ответчик ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что истец проживает с ФИО2, в доме его тещи, за которой ФИО2 как дочь осуществляет ненадлежащий уход, они вместе с Печерских злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к ним на 

<

адрес>, с целью поговорить, пристыдить, узнать о самочувствии тещи. Он вошел в дом, так как дверь была приоткрыта, увидел, что в доме беспорядок и антисанитария, ФИО1 находилась в своей комнате и спала. Он постучал в другую комнату, ему открыл ФИО7, которому он объяснил, что дверь в дом была открытой и он вошел. Ответчик хотел поговорить с ФИО2, но Печерских преградил ему путь, упершись в него животом, стал выталкивать в коридор. ФИО8 толкнув, посадил его на стоящий сбоку диван, и он сидя, начал наносит ему удары ногой Тут же из комнаты выскочила ФИО2 и начала бить ФИО8 кулаками. Защищаясь от ударов, он вытянул вперед руку, и, упершись ею в грудь, резко оттолкнул ФИО2 которая была в нетрезвом состоянии и сползла по шкафу на пол. В этот момент Печерских уже бил ответчика кулаками. Резким толчком он снова посадил его на диван, а обувь свою ногами выкинул на улицу, чтобы выйти. К этому времени на шум вышла ФИО1, ФИО2 выражаясь нецензурной бранью и крича, стала толкать ее в коридор и бить кулаком по голове. ФИО8, не выдержал, сорвался и нанес ФИО2 несколько ударов, чтобы защитить пожилого человека. ФИО7 держась за одежду ФИО8 наносил ему удары, а ФИО8 в свою очередь вытянул его из дверного прохода на порог, затем резко крутнулся и вырвался из его рук, а ФИО7, по инерции перебирая ногами ступени порога, упал в цветник, в котором находилась пластмассовая изгородь. Поэтому повреждения он получил, при падении с порога. Он не наносил ему никаких ударов, тем более не бил ногами, обутыми в ботинки по спине, поскольку на улице он был без обуви. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, мнение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в КонституцииРоссийской Федерации, принятой 12.12.1993.

В силу ч. 2 ст. 21Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 45Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положений ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО8, находясь в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, избиению ФИО7 нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу, в область волосистой части головы и по телу, причинив побои и физическую боль. В результате действий ответчика ФИО8, истец ФИО7 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Совершение ФИО8 указанных противоправных действий, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 минут, (спустя 35 минут после конфликта) ФИО2 по телефону обратилась в дежурную часть отдела полиции, и сообщила, что избили ФИО7, а в 14 часов 35 минут был доставлен санитарным транспортом в приемный покой ГУЗ «Тербунская МРБ», где он была осмотрена хирургом, неврологом. Поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказался. Со слов был избит зятем. На момент осмотра находился в нетрезвом состоянии. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного М ОМВД России « Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по телефону ФИО2 сообщила, что избили ФИО7, данное телефонное сообщение зарегистрировано за №.

Заявлением ФИО7., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов подвергли ее избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль. Данное заявление зарегистрировано за № - ДД.ММ.ГГГГ

Из его письменных объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом ФИО1, в котором они проживают с ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу его нахождения в доме, стал выгонять из дома его и ФИО2, а потом начал их избивать, нанося удары по различным частям тела руками и ногами. 

По заявлению ФИО7 М ОМВД России « Тербунский» была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче дела по подследственност, поскольку в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного с.1 ст. 116 УК РФ. Дела данной категории являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевших. Материал был направлен в Тербунский судебный участок.

На основании ответа мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Печерских с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности не обращался. Данное обстоятельство Печерских и его представитель адвокат Степкин А.П. не оспаривали в суде. 

Из сообщений ГУЗ «Тербунская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, следует, что ФИО7 был доставлен в приемное отделение санитарным транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 минут, при поступлении в медицинское учреждение пояснил, что был избит зятем. Осмотрен травматологом, неврологом- Диагноз» 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из медицинской карты № стационарного больного ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ « Тербунская МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Тербунского межрайонного судебно-медицинского отделения ФИО11 произведено судебно-медицинское исследование ФИО7 Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> ФИО8 подверг ФИО7 избиению, со слов В-вы наносили удары ногами по голове и т и спине, от ударов падал на пол. При обследовании ФИО7 обнаружены телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из п.3.2 акта исследования следует, что нахождение ФИО7 на стационарном лечении в ГУЗ «Тербунская МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача на основании предъявляемых жалоб больного и наличием у него соматического заболевания- 

<

данные изъяты> и следовательно, не может расцениваться как кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 день

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судмедэксперт ФИО11 подтвердить данные выводы. А также пояснил, что механизм образования данных телесных повреждений установить не предоставляется возможным.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), с неотобразившимися индивидуальными травмирующими свойствами, в связи с чем данные повреждения могли быть образованы как от травмирующих воздействий ногой обутой в обувь, рукой так и другого тупого твердого предмета (предметов).

Морфологические особенности повреждений, указанные в исследовательской части, данные медицинских документов не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО7 дает основание полагать, что направления действия травмирующих сил от которых произошли телесные повреждения, могли быть различными.

Взаиморасположение ФИО7 в момент получения телесных повреждений и нападавшего могло быть различным, при условии доступности областей травматизации для травмирующего предмета (предметов).

Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО7 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Данные выводы эксперта оспаривались ответчиком и его представителем в части не отражения механизма получения телесных повреждений. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что механизм получения телесных повреждений ФИО7 им отражен в выводах в п.п. 3.5, 3.6, 3.7, на основании материалов гражданского дела. 

Факт причинения ФИО7 телесных повреждений и избиения ответчиком ФИО8 подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП М ОМВД России «Тербунский» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдавал направление ФИО7 на медицинское освидетельствование, и при этом он пояснил ему, что ее подвергли избиению В-вы, нанося удары кулаками и ногами по лицу и телу. В этот же день он видел ФИО8. Он не помнит, были ли у него телесные повреждения, но с заявлением об избиении, ФИО8 не обращался. Он также проводил проверку по заявлению ФИО7 по нанесению ему побоев. По результатам проверки вынесено постановление о передаче материалов по подследственности, поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что является делом частного обвинения и передано в Тербунский судебный участок. Проверкой также установлено, что ФИО8 телесных повреждений Печерских не причинял. 

В подтверждение причинения Печерских телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО5, и ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она проживает по соседству с ФИО1, матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., она слышала, как ФИО2 кричала, что Печерских убивают, она ничего не видела из-за высокого забора, но окна в доме свидетеля были открыты и ей хорошо были слышны крики. Она, испугавшись крика, позвонила в полицию, ей ответили, что по данному адресу наряд полиции уже выехал. Сама на улицу она не выходила, через 10 минут к ней прибежала соседка, и рассказала, что ФИО2 и ФИО9 избивают, и уже вызвали «скорую». После этого, она ФИО2 не видела примерно до ДД.ММ.ГГГГ Все это время машина ФИО8 постоянно находилась у дома ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, она проживает по соседству с ФИО1 за которой ухаживает ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ она длительное время не видела ФИО2 Со слов ФИО2 по телефону ей известно, ее и ФИО7 избил ФИО8 и не пускает домой. Вновь ФИО2 в доме матери она увидела в ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства обращения истца в органы полиции подтверждается его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 А..А., и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подвергли его избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль. 

Согласно объяснениям самого ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки следует, что между ним и Печерских была борьба, так как Печерских кидался на него драться, а он оборонялся и при этом он оттолкнул его несколько раз, и Печерских упал на землю. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в результате произошедшей ссоры, вместе с сыном ФИО8, стали выталкивать его и ФИО2 из дома ФИО1, при этом избивали его и ФИО2 руками и ногами по различным частям тела. 

Как следует из постановления УУП М ОМВАД России « Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче дела по подследственности, что ФИО8 причинил ФИО7 побои на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Отсутствие судебного акта о привлечении ответчика к уголовной, к административной ответственности не освобождает его от имущественной ответственности, поскольку основанием для привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения является волеизъявление потерпевшего. 

Оценивая в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в соответствии со ст. 67ГПК РФ, учитывая, что ФИО7 обратился за помощью в ГУЗ «Тербунская МРБ» и в отдел полиции непосредственно после конфликта, при этом в медицинском учреждении, в органах полиции и в заявлениях в суд давал последовательные пояснения о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинены ответчиком ФИО8, принимая во внимание, что ФИО8 не отрицал факт конфликта с истцом ДД.ММ.ГГГГ., когда он пришел в дом бывшей тещи ФИО1 как в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному, так и в судебном заседании, отрицал, что имеется связь между телесными повреждениями и возникшей ссорой, бесспорных доказательств того, что ФИО7 получил телесные повреждения от действий иных лиц, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и полученными ФИО7 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся противоречия в объяснениях истца ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании по поводу нанесения ударов в область поясничного отдела ответчиком ФИО8 ногой, в обуви, суд считает не существенными, поскольку они не влияют на тяжесть причиненных при этом телесных повреждений, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Довод ответчика и его представителя, что в его действиях отсутствует вина, поскольку телесные повреждения истцом получены в результате падения в палисаднике, на пластмассовую изгородь, суд считает не состоятельным, поскольку он полностью опровергается вышеприведенными и исследованными в суде доказательствами. 

Довод ответчика и его представителя о том, что инициатором возникшей ссоры был истец, а также ФИО2, которые находились в нетрезвом состоянии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, более того, суду ответчиком не предоставлено доказательств, причинения ему телесных повреждений истцом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что именно в результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, который явился причиной его физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Таким образом, с учетом изложенных нормоположений и конкретных обстоятельств по делу, учитывая умышленный характер действий ответчика в отношении истца, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 оплатил за проведение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ « Липецкой ОБСМЭ» 1700 рублей, что подтверждается кассовым чеком 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца адвокатом Степкиным А.П. было заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО7 в суде представлял адвокат филиала «Воловский» ЛОКА по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Степкин А.П., которому оплачены следующие услуги: за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, представление интересов в судебных заседаниях 

<

данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор является достаточно сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2. судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд, считает с ответчика ФИО8 взыскать в доход бюджета Тербунского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> В осчтальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 300( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.

Судья Г.В. Кирина