Копия

Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эклипт» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование своих требований указав следующее. Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Эклипт» ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес>, которое является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на основании реорганизации в форме присоединения ГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен член НП АУ "

<

данные изъяты>" ФИО1.

Истец является собственником нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадь 

<

данные изъяты> м.кв., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, так как ранее собственником данного объекта являлся ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так в бухгалтерском балансе ООО «

<

данные изъяты>» активов на ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> т.р., активов на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> т.р., из чего следует выбытие активов на 

<

данные изъяты> Данные сделки, в результате без документов не проанализированы, не оспорены, дебиторская задолженность не взыскана.

Из выписки ЕГРП следует, что ООО «Циклон ЛТД» имеет права на объекты долевого строительства, более того видно, что эти права переходят другим лицам.

Застройщиком данного объекта долевого строительства является ООО СЗ «

<

данные изъяты>» ОГРН № ИНН №

Конкурсный управляющий сначала самостоятельно запрашивал, а затем обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у Росреестра по Самарской области копии договоров о продаже следующих объектов: объекты долевого строительства: гаражи, расположенные на 

<

данные изъяты> этажах в многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа по адресу: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченней ответственностью «Эклипт» ФИО5 об истребовании доказательств удовлетворено - истребованы у Росреестра Самарской области копии договоров о продаже следующих объектов: объект долевого строительства: гаражи, расположенные на № этажа многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа.

Между тем УФРС Самарской области сообщает о невозможности предоставить копии договоров о реализации объектов долевого участия, что установлено по делу №, письмом УФРС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отзывом УФРС, поскольку нет кадастровых номеров и пр., что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № по делу № №

Однако, согласно выписки ФГИС ЕГРН строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., проведена регистрация на неизвестных собственников. Письмом ГСК "

<

данные изъяты>» сообщается, что ООО "

<

данные изъяты>" в составе собственников не числился.

Из этого следует, указанное имущество находилось в незаконном владении, что подтверждается вышеуказанными ответами уполномоченного органа.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в которой в соответствии с абз. 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря2010 года № 63 (арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат) предложил ответчику добровольно вернуть истребованное имущество.

Добровольно ответчик имущество истцу не передает, на требования не отвечает.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество: нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадь 

<

данные изъяты> м. кв., кадастровый №. Установить, что, решение по настоящему спору служит основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Эклипт» не явился, в предыдущем судебном заседании представитель истца, конкурсный управляющий ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Шард» в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем заседании представитель ООО СЗ «Шард» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Циклон ЛТД», третье лицо ФИО7, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Эклипт» ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес> которое является правопреемником ООО «Циклон ЛТД», ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес> на основании реорганизации в форме присоединения ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член НП АУ "

<

данные изъяты>" ФИО1.

Судом также установлено, и подтверждается материалами регистрационного дела, поступившими из Управления Росреестра по Самарской области, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Циклон ЛТД» и ООО «Шард», был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик ООО «Шард» обязался построить многоэтажную автомобильную стоянку закрытого типа по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, соответствующую цену и принять по акту объект долевого строительства. Объектом долевого участия по указанному договору являлись гаражи на многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа, в том числе, спорный гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на пятом этаже стоянки.

Из материалов дела следует, что ООО «Циклон ЛТД» по договору № уступил принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО НПО «Циклон», в объеме одного гаража №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инвестирования строительства многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа по адресу: 

<

адрес> в объеме одного гаража №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже, перешли к ФИО3. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шард» передал, а ФИО3 принял объект долевого строительства-нежилое помещение-гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на пятом этаже многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. Нежилому помещению присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, согласно которого, ФИО2 купил в собственность гараж кирпичный, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находившийся в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, гараж №. Стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты> руб. Настоящий договор имел силу акта приема-передачи гаража (

<

данные изъяты> договора).

Право собственности ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. Согласно выписки о правах и переходе прав на спорный объект, ответчик ФИО4 до настоящего времени является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорный гараж находится в незаконном владении ФИО4 безосновательны и не могут быть приняты во внимание. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что при заключении сделки у ФИО4 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО3 на отчуждение имущества, поскольку сведения о нем, как о собственнике, были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения об аресте, судебном споре в отношении спорного имущества на момент сделки отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Право собственности ФИО4 на спорное имущество в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, каких-либо доказательств сомнения в подлинности, достоверности иных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов материалы дела не содержат. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эклипт» суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эклипт» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2019 года. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>