Судья Ганченко О.И. Дело № 22-7926/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощников ФИО1

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного (ВКС) ФИО4

защитника осужденного адвоката Гапеева Е.П.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гапеева Е.П. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

ФИО4,

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.6 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 время содержания под стражей с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО4 в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере ................ рублей, а также в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ................ рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО4, наложенные постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2025 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Гапеева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления не признал, умысла на совершение преступления у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеев Е.П. в интересах ФИО4, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку умысла на совершение преступления у ФИО4 не имелось, а взаимоотношения, возникшие с ИП «С.» носят исключительно гражданско-правовой характер. Так, ФИО4 предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение условий договора по закупке кухонной техники, в частности обращение с запросом к ИП «П.», а также иным контрагентам, с целью приобретения кухонной техники, что подтверждается показаниями самого ФИО4 и свидетеля П. Обращает внимание суда, что ФИО4 не отказывался от исполнения договора и намеревался его исполнить, пытался урегулировать спор путем переговоров, как это предусмотрено договором. ИП «ФИО4» осуществил частичный возврат денежных средств ИП «С.» в сумме ................ рублей, от возращения остальной суммы ФИО4 не отказывался и не отказывается до настоящего времени. Кроме того, по ходатайству стороны защиты был наложен арест на добровольно выданное ФИО4 имущество на сумму ................ рублей, что свидетельствует об отсутствии какого-либо преступного умысла в его действиях. Полагает, что по уголовному делу вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют исключительно о гражданско-правовых отношениях между ФИО4 и С.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, стороной защиты в апелляционной жалобе и непосредственно при апелляционном рассмотрении уголовного дела высказывалась позиция о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления, а также о недоказанности его вины, однако судебная коллегия по результатам проверки уголовного дела по существу приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО4 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО4, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается судебная коллегия

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО4 и отсутствии в его действиях состава преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 придав своим действиям законный вид, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, сообщил ИП «С.» ложные сведения о возможности поставки им бытовой техники марки «................» в течении 197 календарных дней после 100 % предоплаты, не имея в действительности намерений выполнить принятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности, о чем был заключен договор купли-продажи ........ от .........., согласно которому Поставщик (ИП ФИО4) обязуется поставлять Покупателю (ИП С.), а Покупатель обязуется принимать у Поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В последующем ИП ФИО4 от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ........ от .......... отказался, причинив ущерб ИП С. ущерб на сумму ................ Евро (по курсу ЦБ РФ на 27 марта 2024 года в сумме ................ рублей).

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями потерпевшего С., свидетелей Е., М., П., К., К., Г., П., Л., письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО4 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель П. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что с ФИО4 он лично не знаком, ФИО4 обратился к нему с запросом поставки бытовой техники марки «................» и ее стоимости. ФИО5 дал ему ответ – договор на спецификацию, но ФИО4 технику не заказал, оплату не производил, сославшись на то, что клиент ему не оплатил стоимость заказа. ФИО5 выслал ФИО4 заполненный договор на поставку бытовой техники на согласование, однако ФИО4 его не подписал ни физически, ни по ЭДО, денежных средств от ФИО4 не получал. Осенью 2024 года ФИО5 позвонил человек, сказал, что он заказал у ФИО4 бытовую технику, технику не может получить, потому что ФИО4 ссылается на то, что он оплатил ФИО5 технику, но ФИО5 ее не поставляет. ФИО5 сообщил покупателю, что это все не соответствует действительности.

Согласно показаниям свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, ему позвонил ФИО4 .......... и спросил, есть ли возможность осуществить поставку бытовой техники марки «................», вечером ФИО4 отправил ему список необходимой техники для просчета и предоставления цены. .......... Лиходиевский получил ответ от поставщика, переслал его ФИО4, на что последний сообщил, что дорого и договор не заключили.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах получения ФИО4 денег от ИП С., а также его умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО4, в совершении преступлении ч.6 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 вместо того, чтобы сообщить ИП С. о невозможности исполнения договора с возвратом ему денежных средств, максимально скрывал от него информацию о невозможности исполнения договора, вводил в заблуждение, сознательно сообщал недостоверную информацию об исполнении условий договора, а на денежные средства, полученные от ИП С. закупил иную бытовую технику, которую разместил в своем магазине. Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все доводы стороны защиты получили свою оценку при постановлении приговора, никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционных жалобах не содержится.

Иная позиция осужденного и его защитников, отличная от выводов суда, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной защиты не оспаривается законность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставился вопрос о признании тех или иных доказательств в качестве недопустимых или полученных с нарушением закона, а не также сторона защиты не просила об их исключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается оснований для оправдания ФИО4 ввиду его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку осужденный, как до заключения договора купли-продажи, так и после не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, о вызове и допросе специалистов были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО4, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, учитывались при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, совершение преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Советского районного суда ............ от .......... по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Своими преступными действиями ФИО4 не причинил вред здоровью потерпевшего, посягательств на жизнь и здоровье его не совершал, личные неимущественные права потерпевшего также не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с осужденного компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО4 изменить в части гражданского иска.

Отказать С. в удовлетворении гражданского иска к ФИО4 в части взыскания морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.