Дело №12-8/2026

УИД №10MS0032-01-2025-004458-32

Мировой судья судебного участка №1 г.Сортавала

Республики Карелия Самсоновой Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В.,

с участием ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 24 декабря 2025 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

17.10.2025 старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Суоярвское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновной Е.С. от 24 декабря 2025 года (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился в суд с жалобой. Указал, что 17.10.2025 примерно в 14 час. 00 мин. он проезжал в пограничной зоне, где его машину остановили сотрудники пограничной службы, которые хотели досмотреть транспортное средство. Объяснили, что ведутся поисковые мероприятия и ехать по этой дороге нельзя, в связи с чем произошла конфликтная ситуация, у него были забраны ключи от автомашины, получены письменные объяснения и составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ. После этого он ходил, зашел перекусить и немного выпил, чтобы снять стресс, ехать уже в этот день не планировал. С 14 час. 00 мин. машиной не управлял. Примерно в 20 час. 00 мин. приехал сотрудник ДПС. Был оформлен протокол об отстранении его от управления транспортным средство, указано время совершения правонарушения 20 час. 07 мин., хотя в это время у подателя жалобы не имелось ключей от автомашины. В 20 час. 17 мин. инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 21 час. 07 мин. составил протокол об административном правонарушении о том, что заявитель 17.10.2025 в 14 час. 32 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с запахом алкоголя изо рта. Указал, что инспектор ДПС не останавливал его, приехал, когда машина стояла на месте 6 часов, водитель в машине не находился, транспортным средством не управлял. Никакие меры контроля к заявителю применены не были, протокол о задержании и доставлении составлен не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 26.1, 27.12, 29.9 КоАП РФ, п.1.2, абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит сведений, согласно которым свидетели поясняли, что он некоторое время до приезда сотрудников ГИБДД находился вне контроля должностных лиц пограничной службы. Именно в этот момент он поел и употребил спиртное, так как решил, что ночевать останется в машине там, где его остановил пограничный наряд.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала оглашена резолютивная часть постановления, 26 декабря 2025 года изготовлено мотивированное постановление, 29 декабря 2025 года копия постановления направлена в адрес привлекаемого лица. Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором 

<

Номер обезличен> выручена ФИО1 15 января 2026 года. Жалоба привлекаемого лица поступила мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала 23 января 2026 года, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил факт нарушения водителем транспортного средства «

<

Данные изъяты> 17.10.2025 в 14 час. 32 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2025, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2025, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотестера «ALCOTEST 6810» (дата последней проверки 23.06.2025) составили при исследовании 0,24 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; в рапорте инспектора ДПМ ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» ФИО6, объяснениях ФИО7, ФИО8, ФИО1 от 17.10.2025, и других материалах дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены свидетели: сотрудник 

<

Данные изъяты> и старший оперуполномоченный 

<

Данные изъяты>

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что 17.10.2025 около 14 час. 00 мин. в 

<

Адрес обезличен> пограничным нарядом было остановлено транспортное средство «

<

Данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС., сотрудники полиции прибыли на место в вечернее время. До приезда сотрудников полиции ФИО1 находился под контролем сотрудников пограничной службы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 17.10.2025 он выезжал в пограничную зону 

<

Адрес обезличен> поскольку там сложилась конфликтная ситуация. Пограничным нарядом было остановлено транспортное средство под управление ФИО1, который оказал неповиновение сотрудникам пограничной службы, вел себя агрессивно, имел признаки алкогольного опьянения. Примерно в 17 час. 30 мин. ФИО9 прибыл на место, работал с ФИО1 около двух часов, после чего на место прибыл наряд ДПС. ФИО1 находился под контролем сотрудников пограничной службы, возможность употребить спиртные напитки до приезда сотрудников ДПС у ФИО1 отсутствовала. В отношении указанного гражданина также был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он употребил спиртные напитки после того, как его остановили сотрудники пограничной службы, мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления, с которой у суда не имеется оснований не согласить, поскольку позиция ФИО1 опровергается материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности, не имеется. В своих объяснениях от 17.10.2025 ФИО1 не указывал, что употребил алкогольные напитки после остановки его сотрудниками пограничной службы; при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возражений относительно событий административного правонарушения не высказал, с правонарушением согласился. Таким образом, мировой судья верно расценила данный довод как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать административной ответственности. Кроме этого, при рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 не смог объяснить причину, по которой он принял решение остаться ночевать в месте остановки его транспортного средства пограничным нарядом, вследствие чего употребил спиртное.

Доводы жалобы относительно того, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен не сотрудником ДПС, инспектор приехал, когда он уже 6 часов не управлял транспортным средством, суд находит не имеющим правового значения и являющимся несущественными, поскольку он не влияет на квалификацию его действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления подробно исследованы представленные в дело доказательства, в том числе пояснения свидетелей 

<

Данные изъяты> и старшего оперуполномоченный 

<

Данные изъяты> в части установления факта управления привлекаемым лицом транспортным средством в алкогольном опьянении, которым дана надлежащая оценка, с подробным обоснованием выводов суда с учетом требований норм действующего процессуального законодательства.

Обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, их предвзятости к водителю транспортного средства и наличия неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении вменяемого деяния не установлены, и исполнение сотрудником полиции обязанности по охране правопорядка и пресечению нарушений требований Правил дорожного движения РФ не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылку ФИО1 на отсутствие в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о том, что до приезда сотрудников ГИБДД он не постоянно находился под контролем сотрудников пограничной службы суд считает способом защиты привлекаемого лица, не влияющей на результат принятого решения судом первой инстанции, поскольку и ФИО8 и ФИО9 пояснили в суде, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения при остановке транспортного средства под его управления пограничным нарядом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 24.12.2025 (мотивированное постановление изготовлено 26.12.2025) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Ратомская