Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 14 марта 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя ООО «Николаевскхлеб» по доверенности № 02 от 14.03.2017г. ФИО1, 

при секретаре Юрченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевскхлеб» обратилось в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 принята в качестве продавца продовольственных товаров в магазин № 13 с 20.05.2015г. С ней был составлен трудовой договор № 05/15 от 19.05.2015г. 14.09.2015г. в магазине была проведена проверочная ревизия, по результатам которой остаток товара составил 

<

данные изъяты> коп., товар был принят ФИО2 20.01.2016г. в ООО «Николаевскхлеб» в качестве продавца продовольственных товаров была принята ФИО3. с ней был составлен и подписан трудовой договор № 02/16 от 20.01.2016г. С продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.01.2016г, Они были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, приказом от 30.05.2014г. о запрете отпуска товара без оплаты. 07.09.2016г. в магазине № 13 была проведена плановая ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе согласно расписке от продавцов магазина № 13, долг ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рублей, долг ФИО3 составил 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> коп. продавцы обяъснить не могли. С продавцов произведены удержания из заработной платы в размере: с ФИО2- 

<

данные изъяты> коп., ФИО3- 

<

данные изъяты> коп. Остаток ТМЦ в магазине № 13 на сумму 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на 07.09.2016г. был принят ФИО3 и ФИО2. 24.10.2016г. в магазине № 13 была проведена повторно плановая ревизия. По результатам которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. Из объяснительной ФИО3 следует, что ее личный долг составляет 

<

данные изъяты> рублей. С продавцов согласно ст. 241 ТК РФ было произведено удержание из заработной платы в пределах среднего заработка: ФИО2- 

<

данные изъяты> коп., ФИО3- 

<

данные изъяты> коп. Продавцы признали указанные недостачи в полном объеме, объясняя тем, что давали ТМЦ населению без оплаты. В добровольном порядке было погашено: ФИО2- 

<

данные изъяты> коп., ФИО3-

<

данные изъяты> коп. Обязательства в срок до 16.11.2016г. погасить недостачи в полном объеме выполнены не были. ФИО3 была уволена 10.11.2016г., ФИО2 уволена 11.11.2016г. Просят взыскать с санжаревской Е.В. 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что суммы ущерба, которые они просят взыскать отдельно, являются теми суммами, которые продавцы признали самостоятельно, как личные долги каждого. Остальную сумму просят взыскать солидарно, в соответствии с договором о коллективной ответственности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайств не представила.

В адрес ответчика ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные извещения путем почтовой связи. Которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не прибывших ответчиков.

Заслушав пояснения пре6дставителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно свидетельству о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе «Николаевскхлеб» имеет форму общества с ограниченной ответственностью. Зарегистрировано 25.08.2006 года за № 1062705006594 и поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Хабаровскому краю. 

Согласно Устава ООО «Николаевскхлеб» создано в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании, ФИО2 принята продавцом продовольственных товаров в ООО «Николаевскхлеб» 20.05.2015г. на основании приказа от 19.05.2015г. № 55, ФИО3 принята на работу 20.01.2016г., на основании приказа № 9 от 25.01.2016г. 

Согласно имеющегося в материалах дела договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с продавцами магазина № 13 с ответчиками, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, действие которого наступает с 20.01.2016г. на весь период работы.

По условиям данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

С указанным договором ответчики были ознакомлены и согласны о чем свидетельствует их подписи. 

Приказом № 67 от 31.08.2016г. ООО «Николаевскхлеб» в магазине № 13 07.09.2016г.была проведена плановая ревизия товаро-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>.

С результатами ревизии ФИО2.,ФИО3 ознакомлены, с результатами ревизии были согласны. 

В результате ревизии, проведенной24.10.2016г. на основании приказа ООО «Николаевскхлеб» № 80 от 24.10.2016г. была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> коп.. с результатами ревизии ФИО2, ФИО3 бывли ознакомлены и согласны. Предоставили письменные расписки, в которых указали, что обязуются погасить долг в срок до 09.11.2016г. 

Приказом № 201от 10.11.2016г. с ФИО5 прекращен трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, приказом № 211 от 21.11.2016г, с ФИО2 прекращен трудовой договор по тем же основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, а так же ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При исследованных в судебном заседании материалов дела, у суда не возникает сомнений в соблюдении работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работников состоит в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных последним. 

В судебное заседание ответчиками не предоставлено, каких либо доказательств, которые поставили бы под сомнение факт получения ими в подотчет товарно-материальных ценностей и стоимость товаров на суммы, содержащиеся в акте результатов проверки ценностей. 

При таких обстоятельствах дела суд основываясь на положениях требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ считает, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетом по проведенной инвентаризации.

Ответчиками же в нарушение вышеуказанных норм закона законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия их вины в причинении заявленного ущерба работодателю не представлено. 

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Николаевскхлеб» к ответчикам являются обосновано мотивированными. с учетом частично погашенного ущерба, исковые требования подлежат удовлетоврению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, родившейся 23.04.1970г. в п. Новоенисейск Енисейского района Красноярского края, зарегистрированной 

<

данные изъяты> 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017г. 

Судья Ковадло О.Д.