Мировой судья Токарева Т.В.

Дело № 10-1-11/2020 64MS0017-01-2019-005206-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилкина С.Н.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Рощина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 21.01.2020 года, которым ФИО1, (данные изъяты) судимый 22.10.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Саранская Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 11.03.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Саранская Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21.05.2018 года по отбытии наказания, 17.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 24.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16.07.2019 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 21.01.2020 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым.

Адвокат Рощин Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в минимальном размере.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Рощин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший Ц.Н.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Государственный обвинитель Вавилкин С.Н. просил жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рощина Д.В. оставить без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества Ц.Н.Н., показаниями потерпевшего Ц.Н.Н. об обстоятельствах хищения у него имущества; показаниями свидетеля П. А.Н. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра документов; заключением эксперта, а также другими исследованными по делу доказательствами. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, в том числе и указанного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а именно, то, что он имеет место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, мировой судья мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 

назначенное осужденному наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Рощина Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 21.01.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Рощина Д.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано_______________Т.В. Долматова