РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№7-1/2019 (№ 7-66/2018)

город Новосибирск 16 января 2019 года

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 и его защитника Карбышева А.Г., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника Карбышева А.Г. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению судьи, ФИО2 признан виновным в том что в 11 часов 22 октября 2018 года на 227 км автодороги Р-256, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), указывает на нарушение сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, поскольку она проведена до его отстранения от управления транспортным средством.

Также он ставит под сомнение техническую исправность алкотектора «Юпитер», с помощью которого проведено освидетельствование, поскольку в свидетельстве о поверке данного прибора не указаны пункты 6.1, 6.2, 6.3 методики ее проведения, утвержденной руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ» имени Д.И. Менделеева.

При этом, по мнению ФИО2, данный прибор в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года использовался незаконно, поскольку поверка прибора не проведена надлежащим порядком после его регулировки, о необходимости проведения которой указано в руководстве по эксплуатации алкотектора.

В суде ФИО2 В.Н. и его защитник Карбышев А.Г. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что сотрудники полиции не выполнили в полной мере требования законодательства при проведении процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, по их мнению, соответствующие протоколы дополнялись записями после освидетельствования и подписания их понятыми, что ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Карбышева А.Г., а также заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления автомобилем и нахождения водителя при этом в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела установлены судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, к которым гарнизонный военный суд обоснованно отнес: 

- протокол об административном правонарушении .......... от 22 октября 2018 года ), 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......... от 22 октября 2018 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе ), с которыми ФИО2 согласился, 

- протокол ......... от 22 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ),

- показания инспекторов ДПС Р. и К., данные ими в судебном заседании ). 

Вышеуказанные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, подписаны ФИО2, а также понятыми без каких-либо замечаний. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, а все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Кроме того, видеозапись произведенных сотрудниками полиции действий, также подтверждает проведение освидетельствования в отношении именно ФИО2 и в указанное в обозначенных протоколах время.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга, а их достоверность сомнений не вызывает. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии у водителя ФИО2 алкогольного опьянения.

В свою очередь, как следует из протокола .........., инспектор ДПС, руководствуясь ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, обосновано применил к нему меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в присутствии понятых составлен соответствующий протокол, замечаний к которому, в том числе по процедуре отстранения, у ФИО2 не имелось.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции, выявившими правонарушение, последовательности проведения процессуальных действий, необходимых для пресечения противоправного поведения, в том числе и внесение сведений в протоколы о времени их составления, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поскольку свидетельство о поверке средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО2, содержит все необходимые данные, установленные п. 42 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 в целях реализации ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», то оснований полагать наличие технической неисправности алкотестера не имеется.

При этом доводы относительно его незаконного использования в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года являются беспредметными, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения производилось за пределами указанного времени - 22 октября 2018 года. В этой связи законность применения данного алкотестера при освидетельствовании ФИО2 сомнений не вызывает.

Из представленных материалов следует, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является верной.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона в пределах санкции и срока давности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Степанов