Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 52 159 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 764 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчиком ФИО1 06.08.2015 года был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом 1,5 % в день или 147,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно условиям договора, в случае неуплаты суммы займа в установленный срок, заемщик, начиная с первого дня просрочки, уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5 % в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности, состоящей из суммы займа, процентов за пользование займом и просроченной задолженности. По состоянию на 10.09.2018 года задолженность ответчиком не погашена и составляет 52 159 рублей 35 копеек, из которых 15 000 рублей сумма основного долга, 9 000 рублей проценты за пользование займом за 30 дней с 06.08.2015 года по 05.09.2015 года, 8 543 рубля 87 копеек сумма процентов за 1 101 день фактического пользования займом за период с 06.09.2015 года по 10.09.2018 года и 19 615 рублей 48 копеек сумма пени за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки. С учетом изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца 52 159 рублей 35 копеек в счет задолженности по договору займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 764 рубля 78 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 06.08.2015 года; копия паспорта заемщика; удостоверение; согласие на обработку персональных данных; заявка на предоставление потребительского займа; определение об отмене судебного приказа; Устав ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»; лист записи ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчиком ФИО1 06.08.2015 года был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день или 730/732 % годовых. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено специальное условие установления процентной ставки. Так, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1,5 % в день в период с 06.08.2015 года по 05.09.2015 года в рамках действия акции. В случае пролонгации договора займа, он считается продленным на тот же срок на условиях в соответствии с п. 4 индивидуальных условий, о чем заключается дополнительное соглашение. Полная стоимость потребительского займа составляет 547,5%.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно расчетам истца, по состоянию на 10.09.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 52 159 рублей 35 копеек; из которых: 15 000 рублей сумма основного долга, 9 000 рублей проценты за пользование займом за 30 дней, 8 543 рубля 87 копеек проценты за 1 101 день фактического пользования займом, 19 615 рублей 48 копеек сумма пени за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что в счет погашения займа заемщиком не было внесено ни одного платежа. Согласно условиям договора, 05.09.2015 года ответчик обязалась вернуть сумму основного долга в размере 15 000 рублей и сумму процентов в размере 6 750 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок до 05.09.2015 года, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 2% в день с момента предоставления займа, а также начинает начислять пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 15 000 рублей и сумма процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 года по 05.09.2015 года из расчета 2 % в день в размере 9 000 рублей. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 8 543 рубля 87 копеек, суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок предоставления займа был определен с 06.08.2015 года по 05.09.2015 года. 

Таким образом, за период с 06.09.2015 года по 10.09.2018 года, а всего за 1 101 день с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая в августе 2015 года составляла 18,9 %, в размере 8 543 рубля 87 копеек из расчета 15 000 х 18,9% : 365 х 1 101 = 8 551 рубль 60 копеек. Поскольку, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 8 543 рубля 87 копеек, суд не может выйти за заявленный истцом предел исковых требований.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 19 615 рублей 48 копеек за период с 06.09.2015 года по 10.09.2018 года, а всего за 1 101 день просрочки, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа сторонами было согласовано условие о начислении пени в случае несвоевременного исполнения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером займа и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность у ответчика возникла 06.09.2015 года, платежей в счет погашения займа ответчиком не производилось.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей и задолженности по процентам в размере 9 000 рублей за период с 06.09.2015 года по 10.09.2018 года, размер штрафных санкций в размере 19 615 рублей 48 копеек, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до суммы 7 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 39 543 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» денежную сумму в размере 41 308 рублей 65 копеек; в том числе: сумму долга по договору займа- 39 543 рубля 87 копеек и уплаченную государственную пошлину- 1 764 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: