Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 14 июля 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17. КоАП РФ, в отношении ФИО11 по жалобе ФИО12 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 внес жалобу на постановление 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17. КоАП РФ, мотивируя тем, что инициатором происшествия является ФИО17, который нарушил правила проезда на территорию 

<

данные изъяты>, заблокировав заезд автомобилей сотрудников. На предупреждения освободить дорогу реагировал отказом, а потом совершил ДТП с его автомобилем, повредив бампер. С целью прекращения действий ФИО18 он разбил стекло водительской двери. Ущерб он возместил сразу. Показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО21 и видеозаписью с видеорегистратора подтверждается грубое нарушение ФИО22 правил заезда. Сам ФИО23 признал, что отказывался освободить дорогу и повредил автомобиль. 

В судебном заседании ФИО24 и его защитник ФИО25 жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление 

<

данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17. КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> возле строения № № по 

<

адрес> ФИО28 умышленно повредил стекло передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО29, причинив материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО30 показал, что не мог освободить проезд на территорию предприятия, потому что не заводился автомобиль. Потом он завел автомобиль, но по ошибке включил заднюю скорость и задел автомобиль ФИО31. После чего ФИО32 выбил стекло левой передней двери его автомобиля.

Аналогичные показания были даны и самим ФИО33, который обосновал свои действия предупреждением более серьезных последствий для своего автомобиля.

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили, что автомобиль ФИО37 создал затор при заезде на территорию предприятия, а потом ударил автомобиль ФИО38.

Свидетель ФИО39 подтвердил факт создания затора, движение ФИО40 задним ходом, удар в автомобиль ФИО42, а также факт разбития ФИО43 стекла автомобиля ФИО44.

В соответствие с 

<

данные изъяты>- является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствие с 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 

<

данные изъяты>, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с 

<

данные изъяты> если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, ФИО45 после наезда на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО47, должен был действовать в строгом соответствие с вышеуказанные требованиями Правил. 

Доказательства того, что ФИО48 дорожно-транспортное происшествие было совершено умышленно, что он имел намерения продолжить свои действия по повреждению автомобиля ФИО49, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся обстановки, времени суток, наличия третьих лиц, судья приходит к выводу, что основания для повреждения имущества ФИО50 отсутствовали. Тем самым доводы ФИО51 и его защитника о необходимости совершения действий по повреждению имущества ФИО52 с целью предупреждения более серьезных последствий, т.е. о совершении действий в условиях крайней необходимости, судья признает необоснованными.

Действия ФИО54 правильно квалифицированы по ст.7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Вместе с тем доводы заявителя о виновности ФИО55 не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно 

<

данные изъяты> постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 

<

данные изъяты> предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО56 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО57 от 7 ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> в отношении ФИО58 оставить без изменения, а жалобу ФИО59 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 14 июля 2017 года.