Уг. дело №1-14/2024 

УИД 51RS0007-01-2023-002314-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 13 февраля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 10.09.2023 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, достоверно зная, что 10.02.2023 она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи), за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа (постановление вступило в законную силу 21.02.2023), находясь в помещении торгового зала магазина 

<

.....>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила, взяв выставленный на продажу и принадлежащий АО 

<

.....> (далее – Общество) товар, а именно: бутылку водки «Пять озёр», объёмом 0,7 л. и стоимостью 293 рубля 94 копейки, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из её показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что 10.02.2023, она, находясь в торговом зале магазина 

<

.....>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа бутылку водки, после чего не расплатившись за неё вышла из магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. При этом она осознавала, что постановлением мирового судьи ранее была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.38-40).

ФИО1 подтвердила оглашённые показания и, отвечая на вопросы суда, пояснила, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в её явке с повинной, согласно которой она добровольно сообщила об обстоятельствах хищения алкогольной продукции из вышеуказанного магазина (л.д.28).

Наряду с личным признанием подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.02.2023 видно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей, путём кражи и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.111-112).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего АО 

<

.....> ФИО 1, видно, что 10.09.2023 директор магазина 

<

.....>, сообщил ему о хищении в указанный день выставленной на продажу и принадлежащей Обществу бутылки водки «Пять озёр», стоимостью 293 рубля 94 копейки, что повлекло причинение материального ущерба на указанную сумму (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ФИО 2 – директора вышеназванного магазина, также исследованных в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что при просмотре записей видеокамер, установленных в торговом зале магазина, выявлено хищение 10.09.2023 выставленной на продажу бутылки водки, которую подсудимая спрятала под надетую на неё одежду, а затем без оплаты товара покинула помещение торгового объекта. Проведённой инвентаризацией подтверждено отсутствие в результате хищения бутылки водки «Пять озёр», стоимостью 293 рубля 94 копейки (л.д.52-54).

Согласно протоколу от 11.09.2023 осмотрено помещение вышеназванного магазина, явившееся местом совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества (л.д.16-19).

Стоимость объекта преступного посягательства и его принадлежность потерпевшему подтверждаются инвентаризационным актом, актом об ущербе и счётом-фактурой (л.д.10, 11, 60-61).

Согласно протоколам осмотра документов и предметов от 17.11.2023 и 18.11.2023 осмотрены счёт-фактура, а также оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового объекта, зафиксировавших преступные действия подсудимой (л.д.57-59, 62-63).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, а также противоправно и безвозмездно, втайне от покупателей и работников магазина, завладела принадлежащим потерпевшему имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб.

При этом, ФИО1 достоверно знала о том, что на момент совершения преступления, постановлением 10.02.2023 она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение и подвергнута административному штрафу.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимой, так как она безвозмездно завладела чужим имуществом, которым распорядилась по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчёт своим действиям и руководила ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её отрицательное отношение к содеянному, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимая 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд также считает принесение ею публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимой умышленного преступления против собственности, а также совокупные сведения об личности ФИО1, которая 

<

.....>, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с её исправлением, предупреждением совершения ёю новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимой своей вины и её раскаяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление до постановления приговора от 10.01.2024, окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимая от следствия и суда не скрывалась, равно как и не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения, имеет постоянное место жительства на территории России, к месту отбывания наказания ей следует следовать самостоятельно. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимой на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённой процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда она заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО1 не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, с учётом её трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у неё денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания её имущественно несостоятельной, так как она трудоспособна и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённой.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Апатитского городского суда от 10.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием Управления ФСИН по Мурманской области о направлении к месту отбывания наказания. 

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, с обеспечением её направления в колонию-поселение, ФИО1 прибыть в Управление ФСИН по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть в срок отбывания наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ей предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Копию вступившего в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области на основании ч.2.1 ст.393 УПК РФ для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания направить в Управление ФСИН по Мурманской области.

Разъяснить ФИО1, что в случае её уклонения от следования в колонию-поселение, она по решению суда может быть заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 8569 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 10863 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 19432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: счёт-фактуру и оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, - оставить при нём в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин