Дело № 2-3932/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указывая, что18.07.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под правлением водителя Н., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей 00 копеек.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключению, сумма восстановительного ремонта составила 101 030 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 г. № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 49 630 рублей 96 копеек из расчета (101 030 руб. 96 коп. - 51 400 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012, также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 151 ГК, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец оценивает моральный вред, причиненный недоплатой страхового возмещения, в 10 000 рублей.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 21.07.2017, следовательно, с 11.08.2017 (20-дневный срок исполнения обязательства по Закону об ОСАГО) по 07.09.2017 (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 14 392 рубля 98 копеек (49 630 руб. 96 коп. х1% х 28).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: 17 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей, в размере 2 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

-недоплаченное страховое возмещение 49 630 рублей 96 копеек;

-законную неустойку в размере 14 392 рубля 98 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указывают на то, не согласны с выводами, изложенными в заключении автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, ИП 

<

данные изъяты>, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в размере 41 800 рублей, исходя из следующего.

В заключении эксперт указывает, что повреждения пола багажника не могли быть получены в результате ДТП от 18.07.2017 между т/с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а получены в результате ДТП, произошедшем 09.07.2017 между т/с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако данный вывод является необоснованным. Согласно административному материалу от 09.07.2017 т/с 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустило столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, в результате чего у т/с 

<

данные изъяты> был поврежден задний бампер. ДТП произошло на парковке, скорость автомобилей была незначительная, повреждение пола багажника не могло быть получено в результате ДТП 09.07.2017.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона № 135 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 29.07.2017), оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии с. ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Просят учесть, что осмотр т/с истца 

<

данные изъяты> после ДТП от 18.07.2017 производился специалистом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП 

<

данные изъяты>, данное заключение было положено в основу выплатного дела и произведена страховая выплата по заявленному событию. Считают, что ИП 

<

данные изъяты> при получении материалов дела для проведения судебной экспертизы должен был заявить самоотвод, т. к. налицо конфликт интересов, судебный эксперт прямо либо косвенно был заинтересован в подтверждении своего первоначального заключения по направлению страховой компании. В связи с чем просили о назначении повторной трассологической экспертизы в составе нескольких экспертов.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Выводы, изложенные в заключении эксперта ИП 

<

данные изъяты>, не оспаривает. Возражал против назначения повторной трассологической экспертизы в составе нескольких экспертов, поскольку отсутствует конфликт интересов. Не отрицал, что в рамках Закона «Об ОСАГО» страховая компания направляет для производства осмотра поврежденного имущества ИП 

<

данные изъяты> в целях составления Акта, однако, размер страхового возмещения определяется не ИП 

<

данные изъяты>, а иными экспертными организациями, расположенными в г. Новосибирске и в г. Москве. Кроме того, при выборе экспертной организации при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, сторона истца не возражала против проведения экспертизы ИП 

<

данные изъяты>, отводов не поступало. Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Просит распределить судебные расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование», в связи с оплатой производства судебной экспертизы по настоящему делу, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании привлеченный судом в порядке ст. 42 ГПК РФ, Еде И.А. пояснил, что 09.07.2017 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на улице Молодогвардейская дом №24 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП пояснил, что впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко затормозил и начал движение задним ходом, произошло столкновение в его автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На месте ДТП была составлена схема, с которой он согласился, замечания отсутствовали. В результате ДТП задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> треснул и остался отпечаток от рамки госномера его автомобиля ( Еде), это были видимые повреждения. Багажник автомобиля 

<

данные изъяты> он не осматривал. В результате ДТП был поврежден передний бампер и госзнак автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что являлось видимыми повреждениями, а скрытыми : нарушена герметичность радиатора, течь антифриза. До указанного ДТП, принадлежащий ему автомобиль, не имел повреждений переднего бампера, имелись потертости, которые им были самостоятельно окрашены.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Омске, улица 3 Енисейская дом №21, с участием водителей Н., управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения ( л.д.9.10).

Вина водителя Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017, по которому Н. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д.10). 

Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и, в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

21.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При заполнении Анкеты по факту ДТП истцом на вопрос «Были ли Вы участником ДТП последние 6 месяцев, восстанавливали ли после этого автомобиль?» внесен ответ «Был виновником, поцарапал автомобиль. Да восстанавливал». 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, являлся участником ДТП трижды: 03.03.2017 года, 09.07.2017 года и 18.07.2017 года. По факту ДТП от 03.03.2017 выезжала служба аварийных комиссаров, а также участники ДТП приглашались в подразделение ГИБДД. Доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта на момент ДТП от 18.07.2017, суду не представлено.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках заключенного 19.07.2017 договора между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, составлен Акт № 1907171303 осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, и составлено экспертное заключение № 1907171303, которым определена величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере 101 030 рублей 96 копеек (л.д.11-69).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 21.07.2017 года, приложив предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, на основании чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Экспертным заключением от 09.08.2017 № 2617-О/17 ООО 

<

данные изъяты> (г. Новосибирск) по заказу ОАО «АльфаСтрахование», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 14 000 рублей. При этом, в письме ООО 

<

данные изъяты> на обращение ОАО «АльфаСтрахование» от 08.08.2017 в отношении повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 с автомобилем 

<

данные изъяты>, сообщено о том, что при первичном анализе представленных материалов видно, что повреждения крышки багажника, пола багажника, заднего правого фонаря, замка крышки багажника, обшивки багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате столкновения при указанных обстоятельствах с автомобилем 

<

данные изъяты>. При данном контакте повреждения могли получить задний бампер и усилитель заднего бампера.

09.08.2017 составлен и утвержден АКТ о страховом случае по факту ДТП от 18.07.2017, определено страховое возмещение в размере 14 000 рублей ( л.д.74).

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

21.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, предоставив копию заключения ООО 

<

данные изъяты> № 190717303 об определении стоимости восстановительного ремонта ( л.д.71,72). 

25.08.2017 ООО 

<

данные изъяты> ( г. Москва) составлено экспертное заключение № 958146, заказчик ОАО «АльфаСтрахование», произведен повторный расчет действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено с учетом Экспертного заключения № 190717303, фотографий. На основании проведенных исследований и обобщения их результатов, сделан вывод, что предоставленное Экспертное заключение № 1907171303 подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В связи с чем, произведен повторный расчет с использованием данных справочников, среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату случая. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей ( согласно п.3.4 Единой Методики) составляет 51 400 рублей. Технически и экономически обоснованная сумма доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба составляет 37 400 рублей.

25.08.2017 составлен и утвержден Акт о страховом случае по факту ДТП от 18.07.2017, дополнительно определено страховое возмещение в размере 37 400 рублей ( л.д.73).

В судебном заседании сторонами не отрицается, что истцом получено страховое возмещение в размере 51 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с названным иском. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2017 в рамках данного спора назначена комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-определить категорию и характер ремонтных воздействий по поврежденным элементам автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП 18.07.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом ранее произошедших 03.03.2017 года, 09.07.2017 года ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>?

-определить категорию и характер ремонтных воздействий по поврежденным элементам автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП 18.07.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом ранее произошедшего 09.07.2017 года ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>?

-установить виды, объем и стоимость ремонтных работ, и запасных частей, которые были необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18.07.2017 автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Законом « Об ОСАГО», с учетом износа, применив Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ( утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245). Производство экспертизы поручено ИП 

<

данные изъяты> ( л.д.137-141).

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты>, проведенному в рамках гражданского дела, на основании определения суда от 03.11.2017, экспертом изучены документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе дополнительно предоставленные фотоснимки в электронном виде, сделанные на осмотре специалистом ООО 

<

данные изъяты>. Также, экспертом из архива были подняты снимки в электронном виде автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сделанные специалистами 

<

данные изъяты> бюро. 15.11.2017 г. экспертом было заявлено ходатайство на предоставление фотоснимков с места ДТП, произошедшего 09.07.2017 г. по адресу: 

<

...> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Еде И.А., а также акт осмотра и фотоснимки автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам удовлетворения ходатайства, эксперту были предоставлены снимки в электронном виде с места ДТП в количестве 2 шт., а также акт осмотра и фотоснимки в электронном виде автомобиля 

<

данные изъяты> в количестве 20 шт., сделанные на осмотре специалистом страховой компании 

<

данные изъяты>.

В результате исследования предоставленных материалов, эксперт выяснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> осматривался 22.03.2017, 19.07.2017 и 21.07.2017.

22.03.2017 специалистом 

<

данные изъяты> бюро, был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого были выявлены повреждения, заявленные владельцем ТС, как следствие ДТП, произошедшего 03.03.2017. Перечень повреждении отражен в заключении эксперта в п.1.2.1 и не оспаривался ФИО1 на момент составления акта осмотра 22.03.2017, что подтверждалось его подписью ( л.д.151).

19.07.2017 специалистом ООО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого были выявлены повреждения, заявленные владельцем ТС, как следствие ДТП, произошедшего 18.07.2017. Перечень повреждении отражен в заключении эксперта в п.1.2.2 и не оспаривался ФИО1 на момент составления акта осмотра 19.07.2017, что подтверждалось его подписью ( л.д.151,152).

21.07.2017 специалистом 

<

данные изъяты> бюро был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого были выявлены повреждения, заявленные владельцем ТС, как следствие ДТП, изошедшего 18.07.2017. Перечень повреждении отражен в заключении эксперта в п.1.2.3 и не оспаривался ФИО1 на момент составления акта осмотра 21.07.2017, что подтверждалось его подписью ( л.д.152,153).

12.07.2017 специалистом страховой компании 

<

данные изъяты>, был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (второй участник ДТП 09.07.2017 ) в результате которого выявлены повреждения, отраженные в п.1.3 заключения эксперта ( л.д.153).

04.08.2017 специалистом 

<

данные изъяты> бюро, был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (второй участник ДТП 18.07.2017 ) в результате которого были выявлены повреждения, отраженные в п.1.4 заключения эксперта ( л.д.153).

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, эксперт пришел к выводу, что хронологически события происходили следующим образом:

03.03.2017 по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением К. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлен «европротокол», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> К. признал вину в ДТП. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате данного ДТП, локализованы в передней правой части автомобиля, описаны в п. 1.2.1. исследования. Изучив представленные фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в ДТП 03.03.2017 и зафиксированные на осмотре 22.03.2017, были устранены на момент проведения осмотра 21.07.2017. Также на фотоснимках с осмотра 22.03.2017, эксперт усматривает на а/м 

<

данные изъяты> наличие повреждений на заднем бампере в виде трещины стеклопластика в левой нижней угловой части в районе выхлопной трубы, а также отслоение ЛКП в правой угловой части, повреждение заднего правого наружного фонаря в виде трещины рассеивателя в средней левой части и наслоений в правой нижней части. Изучив представленные фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные на осмотре 22.03.2017, были устранены на момент проведения осмотра 21.07.2017, задний правый наружный фонарь заменен не был.

09.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением Еде ФИО4 ДТП был признан ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, управляя а/м, при движении задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся сзади. Изучив административный материал, в частности схему места совершения административного правонарушения, а также фотоснимки с места ДТП, эксперт усматривает, что участок дороги по ул. Молодогвардейская, шириной 6,5 метров, имеет две полосы движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, расположен на правой полосе движения, на расстоянии 1,3 м и 1,5 м от края проезжей части до передней и задней оси соответственно. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен позади него, на расстоянии 0,7 м и 0,8 м от края проезжей части, до передней и задней оси соответственно. Эксперт пришел к выводу, что ситуация произошла при встречном сближении с параллельным расположением осей автомобилей, в результате блокирующего столкновения следообразующего (

<

данные изъяты>) и следовоспринимающего (

<

данные изъяты>) объектов. При этом на второй фазе непосредственного контактного взаимодействия, следообразующий объект не менял свое местоположение относительно следовоспринимающей поверхности. Следы трас на а/м 

<

данные изъяты> должны иметь в основной массе статический характер с фрагментами динамичных следов, с направленностью снизу вверх или сверху вниз, и быть расположены в задней части автомобиля. Исходя из конечного расположения автомобилей, указанного в схеме ДТП, эксперт усматривает, что автомобиль 

<

данные изъяты> смещен правее автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что столкновение произошло с неполным (частичным) перекрытием контактирующих поверхностей. Сопоставив габаритные размеры автомобилей, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> должны располагаться в задней правой части. 

18.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением Н. Виновником ДТП была признана Н., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с 

<

данные изъяты>. Изучив административный материал, в частности схему места совершения административного правонарушения, эксперт усматривает, что участок дороги по ул. Конева, шириной 9,5 метров, имеет три полосы движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, расположен на второй полосе движения, параллельно от края проезжей части, на расстоянии 4,5 метра от него. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен позади него, параллельно края проезжей части, на расстоянии 4,4 м от него. Эксперт пришел к выводу, что ситуация произошла при попутном сближении с параллельным расположением осей автомобилей, в результате блокирующего столкновения следообразующего (

<

данные изъяты>) и следовоспринимающего (

<

данные изъяты>) объектов. При этом на второй фазе непосредственного контактного взаимодействия, следообразующий объект не менял свое местоположение относительно следовоспринимающей поверхности. Следы трас на а/м 

<

данные изъяты> должны иметь в основной массе статический характер с фрагментами динамичных следов, с направленностью снизу вверх или сверху вниз, и быть расположены в задней части автомобиля. Исходя из конечного расположения автомобилей, указанного в схеме ДТП, эксперт усматривает, столкновение произошло с практически полным перекрытием контактирующих поверхностей. Исходя из размеров автомобиля 

<

данные изъяты>, следы трас на а/м 

<

данные изъяты> должны полагаться по высоте от 420 мм (нижняя кромка закругления переднего бампера) до 640 мм (верхняя кромка закругления переднего бампера). С учетом имеющихся на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> повреждений, а именно горизонтальных следов трения в левой части, срезов пластика, изгиба госзнака, эксперт определил верхнюю границу контакта, которая расположена по высоте 560-580 мм, относительно опорной поверхности. Исходя из степени деформации переднего бампера и усилителя бампера, эксперт пришел к выводу, что глубина внедрения на автомобиле 

<

данные изъяты> составляет порядка 12-15 см. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде раскола материала облицовки заднего бампера в правой верней части, а также деформация задней панели в правой части, расположены по высоте 530-580 мм, относительно опорной поверхности. Глубина внедрения на автомобиле 

<

данные изъяты> составляет около 15 см.

На фотоснимках с места ДТП, произошедшего 09.07.2017 г., эксперт усматривает наличие повреждений заднего бампера в виде трещины, расположенной в правой верхней части в районе цилиндра замка крышки багажника, которая по форме и расположению совпадает с имеющимися повреждениями. При проведении осмотров 19.07.2017 и 21.07.2017 специалистами не обнаружены следы ремонта бампера в данном месте. На основании вышеперечисленного, эксперт делает вывод, что на момент осмотров 19.07.2017 и 21.07.2017 задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> не был отремонтирован или заменен, после повреждений, полученных в ДТП 09.07.2017.

Сопоставив имеющиеся данные, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в виде раскола заднего бампера в правой верхней части в районе цилиндра замка крышки багажника, деформация задней панели в правой части, совпадают по высоте, степени внедрения, площади контактирующих элементов с повреждениями, имеющимися на автомобиле 

<

данные изъяты> и получены в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017. Также эксперт отмечает, что повреждения задней панели, заднего пола, заднего правого крыла, усилителя заднего бампера в верхней правой части, задних лонжеронов, обивок багажника, заднего правого подкрылка связано единым механизмом образования и получено в результате одного события ( л.д.153-163).

Исходя из вышеперечисленных исследований, эксперт сделал вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с учетом ранее произошедших ДТП от 03.03.2017 и 09.07.2017, получил в результате ДТП 18.07.2017 повреждения, требующие следующие ремонтные воздействия:

1) Бампер задний - деформация пластика в средней части, разрыв в нижней левой угловой части в районе глушителя в месте предыдущего ремонта, повреждение ЛКП в виде царапин и срезов в средней и средней правой части. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2017 и могли быть получены в результате взаимодействия с а/м 

<

данные изъяты>, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта 2,0 н/ч без учета окраски.

2) Усилитель заднего бампера - образование трещины длиной около 10 см. в средней нижней части. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 18.07.2017 и могли быть получены в результате взаимодействия с а/м 

<

данные изъяты>, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем применения ремонта в количестве 1,0 н/ч.

3) Крышка багажника - деформация в виде изгиба в нижней средней части, разрушение металла в районе замка. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2017 и могли быть получены в результате взаимодействия с а/м 

<

данные изъяты>, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

4) Замок крышки багажника - откол фрагмента корпуса в правой части с утратой. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2017 и могли быть получены в результате взаимодействия с а/м 

<

данные изъяты>, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

5) Рамка государственного регистрационного знака - откол фрагмента в нижней части. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 18.07.2017 и могли быть получены в результате взаимодействия с а/м 

<

данные изъяты>, восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые были необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18.07.2017 автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», с учетом износа, с применением Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет 41 800 рублей ( л.д.168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП 

<

данные изъяты>, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в Заключении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта, составленное ИП 

<

данные изъяты>, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлен лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов ( л.д.174,175).

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

При этом, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о наличии оснований, по которым ИП 

<

данные изъяты>. должен был воспользоваться правом самоотвода, поскольку каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, исходя из следующего.

Предметом судебно-трассологической экспертизы является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма ( условий) образования следов.

Автотехническая экспертиза- это экспертное исследование в целях установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), технического состояния транспортных средств (т/с) и дороги, психофизиологических характеристик его участников по материалам дела и результатам исследования места происшествия, транспортных средств ( их деталей,узлов, агрегатов, систем). Автотехническая экспертиза назначается для получения новых фактических данных о ДТП, имеющих значение для дела, или для проверки данных, уже полученных из иных источников доказательств. Одним из видов автотехнической экспертизы является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что 03.11.2017 определением суда назначена комплексная (автотовароведческую и автотехническую) экспертиза, принятая судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, оснований для назначения иного вида исследования, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения ФИО1 в досудебном порядке в размере 51 400 рублей, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения суд не находит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа в рамках ФЗ «Об ОСАГО», как производных от основного, в удовлетворении которого отказано по существу.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг в размере 17 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, требование представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт несения расходов в размере 15 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 191 от 22.11.2017 и платежным поручением № 7829 от 24.11.2017, соответствующими положениям ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова