№ 2а – 3119 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании действий по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости незаконными и восстановлении объектов на кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Указывает, что Первомайским районным отделом службы судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 5 766 448,24 руб., в отношении должника ФИО2. 

<

дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра по УР в отношении следующих объектов недвижимости:

1. №, Склад площадью 472,40 кв.м., литер А,Кр,Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №;

2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №;

3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., лит. А, по адресу: 

<

адрес>, условный №;

4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., лит. А,Кр., по адресу: 

<

адрес>, условный №;

5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., лит. А,Кр.Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный № (далее объекты недвижимости).

Согласно ответам из Росреестра по УР указанные объекты недвижимости зарегистрированы за должником. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для проверки арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и сделан фото отчет, где установлено, что здания находятся в том же состоянии, что и при аресте. Согласно ответу из Росреестра по УР от 

<

дата> объекты недвижимости сняты с кадастрового учета на основании заявления собственника – должника о снятии с кадастрового учета с приложением акта обследования кадастрового инженера ФИО3, подтверждающего прекращение объекта недвижимости от 

<

дата> Считает, что действия Росреестра по УР по снятию с регистрационного учета объектов недвижимости, на которые распространяется запрет на снятие с кадастрового учета незаконны и нарушают права административного истца. Просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости: 1. №, Склад площадью 472,40 кв.м., литер А,Кр,Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №; 3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., лит. А, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., лит. А,Кр., по адресу: 

<

адрес>, условный №; 5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., лит. А,Кр.Кр1, по адресу: УР, 

<

адрес>, условный №, - незаконными, восстановить указанные объекты недвижимости на кадастровом учете.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», и кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Боков А.А., действующий на основании ордера, на административном иске настаивал, поддержал доводы заявления в полном объеме. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Судебным приставом был сделан запрос в Управление Росреестра по УР, на который был получен ответ о том, что за ФИО2 зарегистрированы на праве собственности 5 объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных 5 объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> на объекты был наложен арест, 

<

дата> согласно постановлению судебного пристава имущество было передано на торги. Но 

<

дата>, 

<

дата> торги были признаны несостоявшимися. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель осуществил повторный выход для проверки сохранности арестованного имущества. 

<

дата> из Управления Росреестра по УР получен ответ, что по заявлению собственника ФИО2 объекты сняты с кадастрового учета. Данные действия нарушают права взыскателя, при наличии действующего запрета действия Управления Росреестра по УР были незаконными. На вопросы суда представитель административного истца пояснил, что 

<

дата> Управление Росреестра по УР сняло с кадастрового учета указанные объекты недвижимости. Истец узнал об этом только 

<

дата> и подал административное исковое заявление 

<

дата>, в пределах установленного срока. На момент подачи заявления ФИО2 о снятии объектов с кадастрового учета действовал запрет, 

<

дата> Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР принято решение о приостановлении учета, в связи с наличием запрета. Сведений о том, направлялись ли документы по аресту в Кадастровую палату от 

<

дата>, не имеется. В материалах дела имеется письмо от УФССП России по УР руководителю Управления Росреестра по УР ФИО4, подготовленное 

<

дата>, в котором служба приставов просит предоставить информацию в связи с данной ситуацией по снятию с кадастрового учета объектов. Тогда истец и узнал о нарушении своего права. Неправомерность действий государственного органа в том, что объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета при наличии запрета.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что полномочия между Управлением Росреестра по УР и Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по УР до 

<

дата> были разделены. До 

<

дата> действия по постановке и снятию с кадастрового учета осуществлял филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по УР. 

<

дата> гр. ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР с заявлением о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> филиалом принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку на указанные объекты недвижимости, согласно сведения ЕГРП, наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, которое поступило 

<

дата> Комиссией Управления Росреестра по УР проведена тематическая проверка. По результатам проверки составлен акт. Одним из нарушений является – необоснованное приостановление осуществления кадастрового учета по заявлению о снятии с учета. Комиссия указала в акте, что необходимым документом является акт обследования от 

<

дата>, составленный кадастровым инженером Ильминских. Проверка была произведена полностью, на все указанные объекты недвижимости, на каждый составлен акт обследования. 

<

дата> Филиалом было принято решение о снятии с кадастрового учета указанных в заявлении ФИО2 объекты недвижимости. Действия органа не являются неправомерными, постановление законное. Полномочия по постановке и снятию с учета объектов принадлежат в настоящее время Управлению Росреестра по УР, а ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР - это структурное подразделение. Уполномоченным органом на тот момент являлась Федеральная кадастровая палата Росреестра. Отдельно велись кадастровый реестр и реестр прав. На момент принятия решения объектов недвижимости не существовало.

Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, представила суду письменные пояснения на иск, в которых указывает следующее. 

<

дата> ФИО2 обратился заявлением о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости: 1. №, Склад площадью 472,40 кв.м., литер А,Кр,Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №; 3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., лит. А, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., лит. А,Кр., по адресу: 

<

адрес>, условный №; 5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., лит. А,Кр.Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №. К заявлению был приложен Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объектов недвижимости от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, согласно которому выявлено, что указанные здания снесены полностью. По результатам рассмотрения представленных документов 

<

дата> принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>, на момент указанных событий) в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные объекты недвижимости наложен запрет на регистрационные действия на основании судебного акта и постановлений судебных приставов-исполнителей. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия ограничивает право собственника на распоряжение объектом недвижимости, рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по УР для снятия ограничения на объекты. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении Филиала комиссией Управления Росреестра по УР проведена плановая тематическая проверка в части осуществления Филиалом полномочий по государственному кадастровому учету земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, предоставления сведений государственного кадастра недвижимости. По результатам указанной проверки составлен Акт от 

<

дата> Одним из нарушений осуществления кадастрового учета в акте указано на необоснованное принятие решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению о снятии с кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:142001:480. В акте указано, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. Акт обследования от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 содержал информацию о том, что указанное здание (склад) снесено полностью, то есть фактически на местности объекта недвижимости (предмета ареста) не существует с 

<

дата> Так как заявителем представлены все необходимые документы для снятия объекта недвижимости, следовательно, у Филиала отсутствовали основания для приостановления осуществления кадастрового учета. На основании указанного Акта проверки комиссии Управления Росреестра по УР от 

<

дата> и заявления ФИО2 Филиалом 

<

дата> принято решение о снятии с учета объекта недвижимости. Такое же решение было принято 

<

дата> и в отношении остальных указанных объектов недвижимости. Также указывает, что непосредственно в Филиал, как в орган кадастрового учета (осуществлявший указанные полномочия до 

<

дата>) документы о запрете на совершение действий по кадастровому учету (в том числе по снятию с кадастрового учета) указанных выше объектов недвижимости не поступали. Действия по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, осуществлены специалистами Филиала в соответствии с требованиями действовавшей на момент осуществления учета ст. 22 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Ответственность за достоверность сведений, внесенных в акт обследования или подлог документов, на основании которых он был подготовлен, несет кадастровый инженер.

В судебном заседании заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО3 суду пояснил, что 

<

дата> гр. ФИО2 обратился с целью снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. 

<

дата> ФИО3 обследовал объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Фактически на месте были только фундаменты зданий, то есть, фактически на местности объектов недвижимости на момент обследования не существовало. Он все это и задокументировал. 

От заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых указывается следующее. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 5 766 448,24 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Согласно ответу Росреестра по УР от 

<

дата> за должником зарегистрировано имущество: 1. №, Склад площадью 472,40 кв.м., литер А,Кр,Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №; 3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., лит. А, по адресу: УР, 

<

адрес>, условный №; 4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., лит. А,Кр., по адресу: 

<

адрес>, условный №; 5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., лит. А,Кр.Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №. 

<

дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика. 

<

дата> ООО «Оценка и Экспертиза» предоставило отчеты об определении рыночной стоимости объектов, в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

<

дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с протоколами МТУ Росимущества в УР и Кировской обл. от 

<

дата> и 

<

дата> торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель должен предложить взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения долга. Согласно ответам Росреестра по УР от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> указанное имущество за должником не числится, в связи с чем, начальником отдела –старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по УР о предоставлении информации, по каким основаниям вышеуказанные объекты сняты с кадастрового и регистрационного учета. Согласно ответа директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 

<

дата> здания сняты с кадастрового учета в связи с поступившим заявлением от собственника ФИО2, а также приложенного акта обследования кадастрового инженера ФИО3, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 

<

дата> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, сделан фото отчет, где установлено, что здания стоят в том же состоянии, что и при аресте, помимо того, что один склад разобран до фундамента, и у одного склада частично разобраны стены. 

<

дата> на требование дан ответ начальником Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР, согласно которому: 

<

дата> ФИО2 обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости данные объекты были сняты с кадастрового учета филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР на основании акта обследования кадастрового инженера ФИО3 о гибели (уничтожении) объектов в связи с их сносом. В связи со снятием с кадастрового учета указанных объектов недвижимости 

<

дата>, основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2, предусмотренные ст. 20 ФЗ №122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц: должника ФИО2, УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015 г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – Исполнительный лист ФС № от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившего в законную силу 

<

дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 5 766 448,24 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе: 1. №, Склад площадью 472,40 кв.м., литер А,Кр,Кр1, по адресу: УР, 

<

адрес>, условный №; 2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., по адресу: УР, 

<

адрес>, №; 3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., лит. А, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., лит. А,Кр., по адресу: 

<

адрес>, условный №; 5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., лит. А,Кр.Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска по указанному исполнительному производству вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО1

<

дата> судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости.

<

дата> ООО «Оценка и Экспертиза» предоставило отчеты об определении рыночной стоимости объектов, в связи с чем, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<

дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с протоколами МТУ Росимущества в УР и Кировской обл. от 

<

дата> и 

<

дата> торги признаны несостоявшимися.

Согласно ответа директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 

<

дата> указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета в связи с поступившим заявлением от собственника ФИО2, а также приложенного акта обследования кадастрового инженера ФИО3, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 

<

дата>.

<

дата> на требование дан ответ начальником Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР, согласно которому: 

<

дата> ФИО2 обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости данные объекты были сняты с кадастрового учета филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР на основании акта обследования кадастрового инженера ФИО3 о гибели (уничтожении) объектов в связи с их сносом. В связи со снятием с кадастрового учета указанных объектов недвижимости 

<

дата>, основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2, предусмотренные ст. 20 ФЗ №122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Также в судебном заседании установлено следующее. 

<

дата> ФИО2 обратился заявлением о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости: 1. №, 

<

адрес>ю 472,40 кв.м., литер А,Кр,Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №; 3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., лит. А, по адресу: 

<

адрес>, условный №; 4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., лит. А,Кр., по адресу: УР, 

<

адрес>, условный №; 5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., лит. А,Кр.Кр1, по адресу: 

<

адрес>, условный №. К заявлению был приложен Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объектов недвижимости от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, согласно которому выявлено, что указанные здания снесены полностью. По результатам рассмотрения представленных документов 

<

дата> принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные объекты недвижимости наложен запрет на регистрационные действия на основании судебного акта и постановлений судебных приставов-исполнителей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении Филиала комиссией Управления Росреестра по УР проведена плановая тематическая проверка в части осуществления Филиалом полномочий по государственному кадастровому учету земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, предоставления сведений государственного кадастра недвижимости. По результатам указанной проверки составлен Акт от 

<

дата> Одним из нарушений осуществления кадастрового учета в акте указано на необоснованное принятие решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению о снятии с кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:142001:480. В акте указано, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. Акт обследования от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 содержал информацию о том, что указанное здание (склад) снесено полностью, то есть фактически на местности объекта недвижимости (предмета ареста) не существует с 

<

дата> На основании указанного Акта проверки комиссии Управления Росреестра по УР от 

<

дата> и заявления ФИО2 Филиалом 

<

дата> принято решение о снятии с учета указанных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются. 

Административный истец ФИО1 оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Поскольку административным истцом оспаривается решение, принятое 

<

дата>, то в данном случае следует руководствоваться нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 

<

дата>, то есть действовавшей на дату указанных событий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом Росреестра от 

<

дата> № «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» кадастровая палата была наделена полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости до 

<

дата>.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полномочия, в том числе, по государственному кадастровому учету, ведению ЕГРН, возложены на федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, каковым ФГБУ "ФКП Росреестра" не является.

В связи с этим, Федеральная кадастровая палата (по-прежнему зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица) должна рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по требованию административного истца об оспаривании ее решения от 

<

дата> Но по требованию истца об обязании восстановить указанные объекты недвижимости на кадастровом учете надлежащим ответчиком выступает Управление Росреестра по УР, к которому перешли полномочия на совершение таких действий с 

<

дата>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Погашение записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в с учетом статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 

<

дата>), возможно по заявлению правообладателя с представлением соответствующего документа, свидетельствующего о гибели или уничтожении объекта недвижимости, либо на основании решения суда, вступившего в законную силу.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 по результатам обследования объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>: 1. кадастровый №, Склад площадью 472,40 кв.м., 2. №, Склад взрывчатых веществ площадью 84 кв.м., 3. №, Склад взрывчатых веществ площадью 66,3 кв. м., 4. №, Караульное помещение площадью 68,4 кв. м., 5. №, Склад взрывчатых веществ площадью 196,6 кв. м., - составлен акт обследования от 

<

дата>, который подтверждает прекращение существования указанный зданий в результате их сноса.

Копии указанных актов обследования представлены в материалы дела, участниками процесса не оспариваются.

Также, согласно ответов Управления Росреестра по УР, представленных в материалы дела, собственником указанных объектов является именно должник ФИО2, что участниками процесса не оспаривается.

Суд установив, что на момент подачи заявления собственником в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР был представлен документ, подтверждающий отсутствие спорных объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2, приходит к выводу, что действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, законны и обоснованы, поскольку снятие объектов с кадастрового учета производилось, в связи с их уничтожением.

Исходя из разъяснений данных в Письме Росреестра от 

<

дата> № «О рассмотрении писем», целью государственного кадастрового учета объектов недвижимости является последующая государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на данный объект недвижимости.

При этом статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и применяются в том числе для сохранности имущества.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, запрет распоряжения - это ограничение прав собственника в течение определенного срока не совершать какие-либо действия с имуществом, которые могут привести к его отчуждению.

При этом арест не дает возможности в целом распоряжаться объектом недвижимого имущества, в отношении которого он наложен, в том числе осуществлять его раздел или иные преобразования.

При решении вопроса о возможности осуществления того или иного учетного действия орган кадастрового учета должен учитывать объем ограничения права. Необходимую информацию можно получить, направив запрос в порядке внутриведомственного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При поступлении в орган кадастрового учета заявления и (или) документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест, органу кадастрового учета следует принимать решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в случаях, если изменение соответствующих сведений государственного кадастра недвижимости может повлиять на изменение правового режима объекта недвижимости, в отношении которого наложен арест (например, изменение сведений о виде разрешенного использования земельного участка, категории земель, к которой отнесен земельный участок, назначении здания, помещения).

Если изменение сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении которого наложен арест, не влияет на изменение правового режима такого объекта, например, изменение адреса, кадастровой стоимости объекта недвижимости, осуществление кадастрового учета полагается возможным.

Органом кадастрового учета не должно осуществляться аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, в отношении которого наложен арест, носящих временный характер, поскольку это приведет к прекращению существования самого предмета ареста.

Рассмотрение вопроса о возможности осуществления учета преобразуемого объекта недвижимости или снятия с учета преобразуемых объектов недвижимости в случаях, указанных в частях 3 и 3.1 статьи 24 Закона о кадастре, должно осуществляться с учетом изложенного и содержания ареста (в том числе с учетом того, в отношении какого объекта недвижимости (образованного или исходного) наложен арест).

Суд учитывает то обстоятельство, что первоначально Филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по УР по поступившим документам от гр. ФИО2 принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, в связи с тем, что на объекты недвижимости наложен арест судебным приставом. Однако, согласно Акту от 

<

дата> в ходе проведения плановой методической проверки деятельности Филиала по вопросам исполнения полномочий органа кадастрового учета Управлением Росреестра по УР, указано, что решение о приостановлении принято необоснованно. Вывод комиссии мотивирован тем, что согласно акту обследования от 

<

дата> кадастрового инженера ФИО3 здание (склад) снесено полностью, то есть фактически на местности объекта недвижимости (предмета ареста) не существует с 

<

дата> Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до 

<

дата>, на момент обращения ФИО2 с заявлением) необходимым для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, предусмотренные Законом о кадастре (в редакции, действовавшей до 

<

дата>). В дальнейшем Филиалом 

<

дата> было принято решение о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеются отчеты об определении рыночной стоимости указанных объектов, составленные 

<

дата> Однако суд обращает внимание на то, что эксперт, производя оценку, руководствовался лишь фактическим наличием объектов, и нормами об оценочной деятельности, а кадастровый инженер, составляя акт обследования объектов, учитывал нормы, которые позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии объектов, именно как объектов недвижимости, и позволяющих вести в отношении них кадастровый учет. 

Таким образом, суд считает, что выводы Управления Росреестра по УР, изложенные в Акте проверки от 

<

дата>, и вынесенное в дальнейшем решение от 

<

дата> Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по УР о снятии с регистрационного учета объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 законными и обоснованными. Решение Филиалом принято в соответствии с требованиями Федерального закона № от 

<

дата> «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

дата> на момент принятия решения). Суд также приходит к выводу, что права истца действиями указанных органов не нарушены.

Также суд обращает внимание на то, что требования о признании действий по снятию с кадастрового учета незаконными, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по сути, оспаривается решение от 

<

дата>, вынесенное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по УР, который обладал соответствующими полномочиями до 

<

дата> Полномочия по постановке и снятию с кадастрового учета объектов недвижимости перешли Федеральной службе Росреестра и его территориальным органам с 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия государственного органа при вынесении решения от 

<

дата> о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого решения государственного органа.

Следовательно, на основании вышеизложенного, требования административного истца к Управлению Росреестра по УР о признании действий по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости незаконными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий незаконными, то и требования административного истца к Управлению Росреестра по УР о восстановлении указанных объектов недвижимости на кадастровом учете, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца суду пояснил, что ФИО1 узнал о том, что объекты сняты с кадастрового учета, то есть о нарушении своего права 

<

дата>, когда Управление ФССП России по УР направило в Управление Росреестра по УР запрос о предоставлении информации относительно снятия с кадастрового учета объектов недвижимости.

Сведений о том, получал ли ФИО1 решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 

<

дата> в материалах дела не имеется. Иных сведений о том, когда административный истец мог узнать о нарушении своего права в материалах дела не имеется.

Административное исковое заявление ФИО1 подано 

<

дата>, согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении, то есть в предусмотренный 3-месячный срок.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании действий по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости незаконными и восстановлении объектов на кадастровом учете, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : 25 октября 2017 года.

Судья : М.А. Обухова