Дело № 2-2/2020 (№ 2-239/2019)

24RS0009-01-2019-000240-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край,

Ул.Революции, д.11 14 января 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО2, её представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2019 года, адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Большеулуйского района Красноярского края, администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, администрации Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Администрации Большеулуйского района Красноярского края, администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим дарителем, и её сыном ФИО4, выступающим одаряемым, была заключена сделка дарения земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО4 умер. Заключённая между сторонами сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку даритель является пенсионеркой, малоимущей, одинокой женщиной преклонного возраста, имеющей образование 3 класса, страдающей рядом хронических заболеваний. По состоянию своего здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе. Её сын последние годы часто бывал у неё и ухаживал за ней, осуществлял текущий ремонт в доме. Он обещал, что и в будущем будет ухаживать за ней и содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Сын предложил ей заключить договор на квартиру, утверждая, что квартира останется в её, истца, собственности и она будет в ней проживать. Летом 2018 года сын передал ей денежную сумму в размере 100000 рублей. Она дала согласие на совершение сделки, при этом содержание договора не читала, полагала, что заключает договор пожизненного содержания. Дарить свое единственное жилье у неё не было намерения. Лишь после смерти сына ей стало известно, что ею был подписан договор дарения. Опасаясь, что в связи со смертью сына она может потерять своё единственное жилье, утверждая, что совершил сделку под влиянием заблуждения и не безвозмездно, она просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, нотариус Ачинского нотариального округа Красноярского края ФИО7 , исполнявшая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям к любому из трёх ответчиков по делу.

Ответчики Администрация Большеулуйского района, администрация Большеулуйского сельсовета, администрация Бобровского сельсовета, третьи лица ФИО6, ФИО5, нотариус Ачинского нотариального округа ФИО7, исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа, управление Росреестра по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Управление Росреестра, нотариус просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Администрации Большеулуйского района, администрации Большеулуйского сельсовета, администрации Бобровского сельсовета, третьих лиц ФИО6, ФИО5,

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя управления Росреестра и нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа. 

Заслушав истца, её представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом являлся и является для неё единственным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием заблуждения заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения жилого дома и земельного участка при фактическом намерении оставить сыну в собственность имущество лишь после своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем возникла угроза прекращения права пользования истцом жилым домом. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении № ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отец ФИО8 , мать ФИО2 (л.д.26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО2. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов с процентами и компенсациями (л.д.22).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО2. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью на день смерти наследодателя 172550 рублей, находящегося по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация права собственности наследодателя произведена Большеулуйским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.23).

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Даритель) передал безвозмездно в собственность ФИО4 (Одаряемого) следующее недвижимое имущество:

Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>,

Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10 сентября 2018 года здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м; наименование: жилой дом; назначение: жилое; статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные»; правообладатель: ФИО4; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; документы-основания: договор дарения жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № расположен по адресу (месторасположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кр. 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; статус записи об объекте недвижимости: «Актуальные, ранее учтенные»; особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости)зарегистрировано на объект недвижимости с пощадью:3500 кв.м. Сведения для заполнения разделов:3-Описание местоположения земельного участка, отсутствуют; Правообладатель: ФИО4; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; документы-основания: договор дарения жилого дома и земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.25).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается от доли в наследстве, причитающегося ей по любым основаниям после смерти её отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он отказывается от доли в наследстве, причитающегося ему по любым основаниям после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно информации нотариуса Большеулуйского нотариального округа ФИО9 от 04.12.2019 года №, наследственное дело после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.133).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в последние годы за ней самой, за принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными в 

<

адрес> ухаживал её сын ФИО4, проживавший в 

<

адрес>. Он ремонтировал жилой дом, перекрыл в доме крышу, провёл в дом воду, отремонтировал надворные постройки, выращивал овощи на приусадебном участке. Сын хотел переехать жить в деревню в её дом, заняться разведением пчел. Поскольку у неё, истца, имеются еще двое детей, сын предложил отписать жилой дом и земельный участок ему, пообещав, что до дня её, истца смерти, он будет за ней ухаживать, будет ухаживать за домом, она, истец, будет являться собственником жилого дома, будет в нём проживать. Чтобы другие дети не имели к нему претензий, он предложил принять от него за такую сделку 100000 рублей. Она согласилась на такую сделку. Она, истец, неграмотный человек, она очень плохо видит и не умеет читать. Сын её куда-то свозил, она подписала необходимые документы, полагая, что «отписывает» жилой дом сыну. Тогда же сын передал ей 100000 рублей, на эти деньги она приобрела холодильник и стиральную машинку, другие бытовые мелочи. В мае 2019 года сын погиб. Её, истца, дети стали после смерти ФИО4 просматривать его документы и обнаружили, что жилой дом и земельный участок подарены ФИО4 Кроме того, после смерти сына выяснилось, что у него имеется множество кредитных обязательств, что ставит под угрозу проживание истца в жилом доме. Истец пояснила, что не знала о том, что жилые дома и земельные участки можно дарить.

Представитель истца ФИО3 суду подтвердила указанные обстоятельства, пояснила суду, что её брат ФИО4 ближе других проживал к матери, жил в 

<

адрес>, именно он в последние годы ухаживал и за матерью, и за её жилым домом и земельным участком. Перед смертью брата она узнала, что у него образовалось множество долгов перед банками. Она пыталась ему помочь, но под влиянием данного обстоятельства брат покончил жизнь самоубийством. После смерти брата они стали пересматривать его документы и обнаружили договор дарения жилого дома и земельного участка между матерью и братом ФИО4, заключённый в августе 2018 года. Именно после этой даты брат стал брать многочисленные кредиты в банках. В связи с наличием многочисленных кредитных обязательств у брата они опасаются, что ФИО2 может лишиться жилого дома.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания, пояснил суду, что его брат ФИО4 попросил, чтобы их мать переписала дом на него, дал за это матери деньги в сумме 100000 рублей. Каждый выходной день брат ездил к матери и заботился о ней. В марте 2019 года они узнали о денежных проблемах брата, попытались ему помочь, но в мае 2019 года он покончил жизнь самоубийством. Лишь после этого они с сестрой узнали, что дом матери уже подарен брату. Узнав об этом, мать очень сильно переживала, рассказывала им, что подписывая документы, полагала, что дом останется за ней до её смерти. В настоящее время они опасаются, что из-за претензий многочисленных кредиторов мать может остаться без жилья. Свидетель пояснил, что его мать ФИО2 перенесла операцию на оба глаза, имеет очень плохое зрение и не читает, кроме того, она неграмотная и имеет образование 3 класса.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ранее являлся главой Бобровского сельсовета, хорошо знает ФИО2, которая проживает на территории муниципального образования около 50 лет. Знает её как человека малограмотного, умеющего только расписаться. Знает, что в последние годы к ней часто приезжал её сын ФИО4, поддерживал жилой дом в хорошем состоянии. После гибели сына ФИО4 за ней ухаживает социальный работник, помогают соседи, приезжают дети из 

<

адрес>. ФИО2 плохо видит и плохо слышит в силу возраста и состояния здоровья. Кроме этого, свидетель пояснил, что в населенном пункте Черемшанка дома не продаются и не покупаются, имеют крайне незначительную стоимостью, поскольку в населенном пункте нет объектов социальной инфрастуктуры, нет магазинов, проживают только пенсионеры в нескольких домах.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ФИО2 он знает со времён своего детства, она проживает по соседству с ним. Он хорошо знал и её умершего сына ФИО4, который помогал своей матери, перекрыл ей крышу на доме, очень часто к ней приезжал. Свидетель хорошо помнит, что в один из летних дней 2018 года он сидел на лавочке возле дома ФИО2 вместе с ней же, когда к дому подъехал её сын и передал ей в конверте деньги, сказал, что это за дом. Свидетель подтвердил, что ФИО2 в силу возраста плохо видит и слышит и является неграмотным человеком.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В судебном заседании из поведения истца ФИО2 суду очевидно, что она плохо видит, плохо слышит, плохо понимает юридическое значение совершаемых действий, плачет, просит оставить дом за ней, переезжать в город к детям не хочет, боится, что её выселят из дома.

В силу преклонного возраста на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия минимальных навыков чтения и письма, позволявших адекватно оценивать подписываемые документы, наличия доверительных отношений с сыном ФИО4 при заключении договора дарения истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает завещание на сына. Судом бесспорно установлено, что намерений отчуждать жилой дом, являющийся ее единственным жильем, в столь преклонном возрасте у истца не было. Истец полагала, что право собственности на дом перейдет к сыну только после ее смерти, а до этого, она сохранит право пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком в полном объеме. Подписывая договор истец не понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий. Заключённая между сторона сделка не соответствовала действительной воле ФИО2

Её иск о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В связи с наличием основания для признания сделки дарения недействительной и необходимостью приведения сторон в первоначальное положение, суд учитывает следующее.

Право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости прекращены в силу его смерти, как это следует из ч.2 ст.17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в настоящем судебном заседании, фактически спорные жилой дом и земельный участок из владения истца ФИО2 не выходили, она продолжает ими пользоваться по настоящее время. Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем признания истца собственником спорного имущества после признания заключённой сделки недействительной.

При определении ответчика, за счет которого подлежит удовлетворению иск, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка расположены на территории муниципального образования Бобровский сельсовет Большеулуйского района Красноярского края, исполнительно-распорядительным органом от имени которого выступает администрация Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края. Поскольку никакие иные наследники ФИО4 не выявлены, именно за счёт указанного ответчика иск подлежит удовлетворению.

Орган местного самоуправления в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

Здания с кадастровым №, адрес (местоположение) 

<

данные изъяты>

земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение) относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

данные изъяты>

заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

признать за ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Большеулуйского района Красноярского края, администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Судья: