Дело № 2а-296/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000492-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Нанайскому району ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в ОСП по Нанайскому району направлен исполнительный документ № 2-385/2022 должником по которому является ФИО2 

На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ВТБ 24.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан Исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (далее по тексту - Заявление о замене).

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное Заявление о замене с приложением документов в адрес Подразделения судебных приставов получено адресатом 31.05.2024.

19.07.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения,

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО ""ПКБ” не заменён.

Так же исполнительное производство №-ИПбыло окончено в пользу первоночального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ №направлен в адрес ПАО Сбербанк.

Считают, что в рамках вышеуказанного Исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просят, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № незаконным.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным.Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у банка ПАО СберБанк, замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ".

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО1, представитель ОСП по Нанайском району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Нанайский район Хабаровского края» 25.03.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 за период с 24.07.2013 по 22.02.2022 в размере 72 862 руб. 22 коп. из них: основной долг в размере 64 756 руб. 89 коп., проценты в размере 8 105 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 192 руб. 93 коп.

Ссылки истца в административном исковом заявлении на ВТБ24 и ПАО «Сбербанк» суд признает технической ошибкой. 

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось на судебный участок № судебного района 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» вынесено определение, согласно которому по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Копия определения суда направлена в адрес ОСП по Нанайскому району.

Согласно входящему штампу определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 11.04.2024 года о замене взыскателя поступило в ОСП по Нанайскому району 23.07.2024 года вх №.

25.07.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Нанайскому району ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому по исполнительному производству от 04.07.2022 №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ее правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 25.07.2024 направлена в адрес НАО «ПКБ» 14.09.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Сведений о том, что НАО ПКО «ПКБ» направляло в адрес ОСП по Нанайскому району заявление о замене стороны правопреемником вместе с определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 11.04.2024 года о замене взыскателя в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102896617600 не подтверждает направление вышеназванного заявления в адрес ОСП по Нанайскому району. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», таким образом со стороны ОСП по Нанайскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было допущено незаконного бездействия по принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве. 

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копий постановлений, установленных частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на дату разрешения требований постановления судебного пристава-исполнителя направлено в адрес административного истца, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у банка ПАО СберБанк, замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ", суд приходит к следующему.

Как следует из сводки по исполнительному производству на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращался, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется. Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Нанайскому району ФИО1, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Федотова