Дело № 1-805/2019 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В., Уколовой А.Б., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Солоненко А.М., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

И.В., ***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №) совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО1 около 10 часов 00 минут (дата) совместно с лицом № находился во дворе (адрес) в (адрес), где обнаружили и оставили при себе кредитную карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», оформленную на Потерпевший №1 

В этот момент у ФИО1 и лица №, которые осознавали, что указанная банковская карта им не принадлежит, из корыстных побуждений возник совместный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной карты, для чего распределили между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо № согласно отведенным им ролям из корыстных побуждений в период с 11 часов 09 минут до 14 часов 33 минут (дата) путем обмана, введя в заблуждение сотрудников магазинов относительно права собственности на вышеуказанную кредитную карту, в качестве оплаты за выбранный ими товар, поочерёдно произвели транзакции по списанию со счёта карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащих Потерпевший №1:

- денежных средств на сумму 619 рублей 96 копеек в магазине «Пятёрочка», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 1 797 рублей 90 копеек в магазине «Магнит», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 3 097 рублей 31 копейка в магазине «Красное и Белое», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 2 247 рублей в магазине «Любимый», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 1 535 рублей в магазине «Любимый», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 3 502 рубля 84 копейки в магазине «Дикси», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 1 503 рубля в аптеке «Фармсервис», расположенной в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 962 рубля в магазине «Гурман», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 844 рубля в магазине «Альянс», расположенном в (адрес) в (адрес);

- денежных средств на сумму 609 рублей в магазине «Табачок», расположенном в (адрес) в (адрес);

-денежных средств на сумму 335 рублей в магазине «Аленка», расположенном в (адрес) в (адрес).

Таким образом, ФИО1 и лицо №, в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с использованием электронных средств платежа, похитили денежные средства Потерпевший №1 на сумму 17 053 рубля 01 копейку, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: (адрес). Своими действиями ФИО1 и лицо № причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 053 рубля 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Солоненко А.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Уколова А.Б. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, в том числе, согласно ранее постановленных судебных решений.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий и действий соучастника, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, отсутствия положительной динамики исполнения наказания по предыдущему приговору, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном ей размере, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления в силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с (дата). В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 01 (одну) копейку.

Вещественные доказательства: диск и выписку по карте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2019-005796-88

Подлинник документа находится в материалах дела №1-805/2019

Калининского районного суда г. Челябинска