Дело №1-463/2024

УИД: 24RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Поцюс П.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Догадаева В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>109, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>«А»-53, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 05.10.2021 года ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Красноярска. В соответствии со ст.31 Федерального закона №53 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место, в том числе для прохождения медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы. С началом осеннего призыва 2023 года на основании ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2023 года №655 «О призыве в октябре – декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Указа Президента Российской Федерации от 29.09.2023 года №735 «О призыве в октябре – декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Распоряжения Губернатора Красноярского края от 22.09.2023 года №586-рг «Об организации призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2023 года», Приказа военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Красноярск от 20.09.2023 года №73 « Об организации призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службу в октябре –декабре 2023 года», военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Красноярск начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. 16.10.2023 года ФИО1 в установленном порядке прошел медицинское освидетельствование состояния здоровья, по результатам которого медицинская комиссии признала его годным к несению военной службы по категории «Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). 16.10.2023 года после прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией Кировского и Ленинского районов г.Красноярска в отношении призывника ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу. 16.10.2023 года ФИО1, состоящий на учете в Военном комиссариате получил повестку о явке в военный комиссариат на 27.10.2023 года к 08-00 часам, для отправки к месту прохождения военной службы. После получения вышеуказанной повестки, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст.23 и ст.24 Федерального закона Российской Федерации №53-Ф3 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст.23 и ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка формирования Вооруженных сил Российской Федерации и реализации конституционной обязанности прохождения гражданами военной службы и желая их наступления, понимая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу не имеет и обязан явиться в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, надлежащим образом оповещенный о необходимости явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, не имея уважительных причин для неявки 27.10.2023 года к 08-00 часам в военный комиссариат по адресу: 

<

адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы не явился, документов, подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, то есть тем самым уклонился от призыва на военную службу. Преступная деятельность ФИО1, направленная на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, 12.01.2024 года пресечена в следственном отделе по Ленинскому району г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, расположенном по адресу: 

<

адрес> при написании последним явки с повинной.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.328 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия при допросах, из которых следует, что в октябре 2021 года он был поставлен на воинский учёт в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Красноярска как гражданин, подлежащий прохождению военной службы в соответствии с законодательством РФ, с нормативно-правовыми актами он ознакомлен, о том, каким образом проводится призыв на военную службу он знает, о том, что он подлежит призыву на военную службу до настоящего времени, он также осведомлен. При постановке на учёт он был признан временно не годным к военной службе (категория «Г»), так как у него имелись проблемы по здоровью, связанные с сердцем. В мае 2022 года при прохождении медицинского освидетельствования он был признан также временно не годным и получил отсрочку от призыва на военную службу до 01.10.2022 года, на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как временно не годному к военной службе по состоянию здоровья. В октябре 2023 года точную дату не помнит, он прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4), решением призывной комиссии был призван на военную службу. В этот же день в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Красноярск ему вручили повестку. Он сам подписал данную повестку, не смотря, что именно была за повестка. После того, как он вышел из военкомата, расположенного по адресу: г.Красноярск, № к нему подбежал сотрудник призывной комиссии, который выдавал ему повестку, забрал выданную ему повестку, со словами «Пока не надо», на крыльце военкомата Кировского и Ленинского районов г.Красноярск. К вооруженным силам Российской Федерации он относится с большим уважением, проходить военную службу желает. Уважительных причин неявки в военный комиссариат у него не было. Он не явился в военный комиссариат по причине того, что у него сотрудник призывной комиссии забрал его часть повести, и он не знал, что должен явиться 27.10.2023 года в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Красноярска для отправки к месту службы. Не явившись в военкомат, он не понимал, что уклоняется от призыва на военную службу. К административной ответственности за неявку в военный комиссариат он не привлекался. Считает, что его противоправные действия, а именно неявка в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Красноярска, 27.10.2023 года являются малозначительными для общественной опасности. Он самостоятельно явился в следственный отдел по Ленинскому району г.Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, где 12.01.2024 года собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.328 УК РФ (т.1, л.д.65-67, 74-78, 115-117).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе, в части полного признания своей вины подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, указал, что квалификацию своих действий не оспаривает, способ, время и место инкриминируемого ему деяния в обвинительном заключении признает, дополнительно пояснил, что уважительных причин неявки в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г.Красноярска для отправки к месту службы у него не имелось, 28.10.2023 года он выезжал на соревнования, в последующем он направился в г.Абакан, где попытался встать на воинский учёте, однако в военном комиссариате ему пояснили, что в отношении него в следственном отделе проводится проверка, в связи с чем, он направился в г.Красноярск, явился в следственный отдел, где добровольно написал явку с повинной. В настоящее время желает проходить службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что он состоит в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на учете состоит призывник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии (протокол №) ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п.«а» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как временно негодному к военной службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4), решением призывной комиссии был призван на службу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он лично ФИО2 вручил повестку для отправки к месту прохождения военной службы, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 было разъяснено об уголовной ответственности за неявку в военный комиссариат по повестке. ФИО2 сам лично забрал повестку подписал её и ушел. Повестку у него никто не забирал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился в военный комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, о причинах неявки не сообщал, никаких документов, подтверждающих причину неявки в военную военный комиссариат, не предоставил. Считает, что действия ФИО2 носят намеренный характер и направлены на уклонение от призыва на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, так как уважительность неявки в военный комиссариат по полученной им повестке, последний не подтвердил какими-либо документами и до настоящего времени в военный комиссариат не явился, следовательно, он уклонился от призыва на военную службу. Каких-либо законных оснований для отсрочки у вышеуказанного лица нет (т.1, л.д.51-54);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она состоит в должности старшего помощника по правовой работе военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> на учёте состоит призывник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинской комиссии при первоначальной постановке на воинский учет ФИО2 был признан временно не годным к военной службе (категория Г). В списках, состоящих на диспансерном учете, амбулаторно, либо стационарно лечащихся не значится и никогда не значился, в военный комиссариат сведения о его учете где-либо или имеющемся отклонении не поступало. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии (протокол №) ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п.«а» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как временно негодному к военной службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4), решением призывной комиссии был призван на военную службу. В этот же день призывнику была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил. Никаких сведений по настоящее время ни ФИО2, ни иные лица об уважительных причинах неявки последнего в военный комиссариат по врученной повестке, не предоставили. Обязанность явиться в военный комиссариат ФИО2 была разъяснена. Последний был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, о чем свидетельствует его подпись в повестках. Считает, что действия ФИО2 носят намеренный характер и направлены на уклонение от призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, так как уважительность неявки в военный комиссариат по полученной им повестке, последний не подтвердил какими-либо документами и до настоящего времени в военный комиссариат не явился, следовательно, он уклонился от призыва на военную службу. Каких-либо законных оснований для отсрочки у вышеуказанного лица нет. К административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу ФИО2 не привлекался (т.1 л.д.55-58).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- заявлением военного комиссара Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (т.1, л.д.11, 12);

- выпиской из дела протоколов заседаний призывной комиссии 

<

адрес> (выписка из протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО2 установлена категория годности Б-4, призван на военную службу (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии личного дела на имя ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.47-49, 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен корешок повестки серии ККЛ №, о явке в военный комиссариат Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ к 08-00 часам. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что лично получал указанную повестку, в ней имеется его подпись. Указанный корешок повести постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.97-100, 101, 102);

- иным документом: приказом Военного комиссара Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2023 года» (т.1, л.д.160).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком (Z 04). В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97, 99 УК РФ не нуждается (т.1, л.д.92-94).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, а также то, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, имеет ряд дипломов, грамот и сертификатов за участие в спортивных соревнованиях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи по делу подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, с описанием картины произошедших событий преступления; наличие удовлетворительной характеристики; наличие дипломов, грамот и сертификатов за участие в спортивных соревнованиях; принесение публичных извинений; молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, выразил желание вести законопослушный образ жизни, суд, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, т.к. именно данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.328 УК РФ, то ограничительные требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, применению не подлежат.

С учетом того, что наказание подсудимому назначается в виде штрафа, то правила ст.73 УК РФ, также не подлежат применению. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.328 УК РФ, относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.328 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то суд таких оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учётом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд полагает, что по ч.1 ст.328 УК РФ деятельного раскаяния ФИО1, несмотря на его явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не наступило, так как его личность не утратила общественной опасности с учетом поведения ФИО1, который на военную службу по призыву или добровольно, до настоящего времени так и не поступил.

Кроме этого, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого признака их малозначительности, что влечет признание их не представляющими общественной опасности, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие комплектование Вооруженных сил РФ и порядок прохождения альтернативной гражданской службы, имеется непосредственная связь с институтом обороноспособности и безопасности государства и общества.

Установленные судом фактические обстоятельства, отражающие действия подсудимого по его уклонению от призыва на военную службу, в частности в период проведения специальной военной операции, свидетельствуют о безответственном отношении подсудимого к выполнению возложенной на него обязанности по прохождению военной службы и соблюдению установленного порядка призыва на военную службу.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность содеянного не имеется, освобождению от уголовной ответственности ФИО1 не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление денежных средств подлежит, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- корешок повестки серии ККЛ №, копии учётной карты призывника, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский