Дело № 1-82/2017 

Приговор

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 27 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Калядина А.В., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Холодова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2, представившего удостоверение № 551 от 08 апреля 2014 г. и ордер №234 от 13 ноября 2017г.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Кондрашовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.05.2016 Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

05 октября 2017 года, около 21-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> увидел велосипед марки «STELS» модели «Challenger», с универсальной рамой красно - бело - черного цветов, заводской номер №, который, при помощи троса, был пристегнут к батареи центрального отопления, находящейся вдоль правой от входа в подъезд стены. У него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда с тросом. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками дернул вышеуказанный трос, в результате чего, имеющийся на тросе замок отперся и ФИО1 похитил принадлежащие ФИО3 №1 велосипед марки «STELS» стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимся на велосипеде тросом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с похищенным скрылся. Похищенным ФИО1 завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что 05.10.2017 в вечернее время находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. При выходе из подъезда дома, на первом этаже, он увидел велосипед красно-бело-черного цвета, который был закреплен тросом к отопительной трубе, решил его похитить. Указанный велосипед выкатил из подъезда дома на улицу и доставил по месту жительства своих родителей в 

<

адрес>. Впоследствии похищенный велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, считает, что в судебном заседании подсудимый дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда потерпевшего ФИО3 №1, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в 2012 году, он приобрел многоскоростной велосипед марки «SТЕLS» стоимостью 

<

данные изъяты>. Велосипед он хранил на лестничной площадке первого этажа подъезда дома. 06.10.2017 в утреннее время, он вышел из своей квартиры с целью покататься на велосипеде, однако обнаружил пропажу велосипеда, после чего обратился с соответствующим заявлением в полицию. В последствии сотрудники полиции установили, что кражу велосипеда совершил ФИО1 Похищенный велосипед ему возвращен, претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2012 году ее супруг ФИО3 №1 купил велосипед марки «SТЕLS». Указанным велосипедом пользовались в летнее время и хранили его на лестничной площадке первого этажа подъезда дома. 06.10.2017 в утреннее время супруг ФИО3 №1 обнаружил пропажу велосипеда, после чего обратился с заявлением в полицию. В последствии стало известно, что кражу велосипеда совершил ранее незнакомый ему ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 05.10.2017 в вечернее время к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, пробыв у него в гостях незначительное время, от него ушел. Затем на следующий день при встрече с ФИО1, последний рассказал, что он совершил кражу велосипеда с лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 10.10.2017 совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре сарая жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В процессе осмотра сарая, был обнаружен и изъят велосипед марки «SТЕLS». Его родной брат, ФИО1, рассказал ему, что обнаруженный и изъятый в сарае дома родителей велосипед марки «SТЕLS», он похитил из подъезда дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО3 №1о привлечении к уголовной ответственности лица, который в ночь с 05.10.2017 на 6.10.2017 из подъезда №, 

<

адрес>, совершили кражу велосипеда марки «SТЕLS» (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 с приложенной к нему фототаблицей, то есть сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен похищенный велосипед марки «SТЕLS» (л.д.7-10 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 с приложенной к нему фототаблицей, подъезда №, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12-14 т.1);

- заключением эксперта за № 2-343-17 от 13.10.2017, из которого следует что рыночная стоимость представленного на товароведческую экспертизу велосипеда марки «SТЕLS» 2012 года приобретения, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, при условии соблюдения всех правил эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 05.10.2017, составляет 5 112 руб. 00 коп. (л.д.20-34 т.1);

- протоколом осмотра похищенного велосипеда от 17.10.2017 с приложенной фототаблицей (л.д.53-54 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2017, где подсудимый ФИО1 указал, место, время, способ совершения кражи велосипеда марки «SТЕLS», место хранение похищенного велосипеда (л.д.68-70 т.1);

фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 19.10.2017 (л.д.71-72 т.1).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны, каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений, исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Органом следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании не подтвердилась значимость и трудновосполнимость для семьи ФИО3 №1 похищенного имущества.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный ущерб незначительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего ФИО3 №1 Ежемесячный доход его семьи составляет около 30 тысяч рублей, наличие загородного дома, приусадебного земельного участка, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что похищенное имущество - велосипед, не является предметом первой необходимости, в случае его отсутствия не ставит семью потерпевшего в затруднительное положение, а также не свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Следуя позиции прокурора, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по части 1статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной 

опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.98 т.1), проживает с матерью, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной (л.д.15 т.1), участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании виновного.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, его действия не образуют рецидив преступлений.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18.05.2016, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, так как никаких тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, других общественно опасных деяний за период с 2016 года по настоящее время подсудимый не совершил, потерпевший его простил, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила закрепленные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Вместе с тем принимая во внимание характеризующие данные на ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской федерации, суд назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 2 раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

На основании статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18.05.2016 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «SТЕLS» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин