копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 июля 2024 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Кисельмана К.М.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в должности инженера в ООО «Газпром трансгаз Югорск», проживающей по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь налогоплательщиком РФ, согласно идентификационному (индивидуальному) номеру налогоплательщика №, имея, в соответствии с положениями статьи 219 Налогового кодекса РФ, право на получение социального налогового вычета на медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, умышленно, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пунктом 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ, за 2019 и 2021 года, обратилась к неустановленному в ходе следствия лицу для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 г. и 2021 г., скрыв, что дорогостоящее лечение в 2019г. и 2021г. ей не оказывалось, предоставив при этом заведомо подложные документы, с внесенными в них заведомо ложными и недостоверными сведениями, изготовленными ею по месту своего проживания в 

<

адрес> ХМАО-Югры по 

<

адрес>, в указанный выше период в подтверждение якобы оказанного ей дорогостоящего лечения в ООО «Стоматология Дентал Профи», а именно:

- справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 в ООО «Стоматология Дентал Профи» якобы оказаны медицинские услуги на сумму 1 480 200 рублей;

- справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 в ООО «Стоматология Дентал Профи» якобы оказаны медицинские услуги на сумму 1 532 000 рублей, с внесенными в них заведомо ложными и недостоверными сведениями, чтобы убедить работников налогового органа в факте оказания медицинских услуг, которые не были оказаны. 

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес> ХМАО-Югры, будучи введенным в заблуждение и неосведомленное о преступных действиях ФИО1, действуя по договоренности и в интересах ФИО1, предоставила посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1, доступ к которой был передан ФИО1, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № России по ХМАО-Югре (далее – Инспекция), расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2019 год (уточненную) с суммой подлежащей к возврату в размере 192 426 рублей по расходам на оказание медицинских (стоматологических) услуг, понесенным в 2019 г. в размере 1 480 200 рублей, оплаченных в стоматологическую клинику ООО «Стоматология Дентал Профи», тогда как указанные услуги оказаны не были. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляла в Инспекцию налоговую декларацию с заявленным имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры в размере 79 733 рубля. С учетом ранее выплаченной суммы в уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату ФИО1, за оказанное дорогостоящее лечение составила 112 693 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес> ХМАО-Югры, будучи введенным в заблуждение и неосведомленное о преступных действиях ФИО1, действуя по договоренности и в интересах ФИО1, предоставила посредством личного кабинета налогоплательщика ФИО1, доступ к которой был передан ФИО1, в Инспекцию, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2021 год, с суммой, подлежащей к возврату в размере 199 160 рублей по расходам на оказание медицинских (стоматологических) услуг, понесенным в 2021 г. в размере 1 532 000 рублей, оплаченных в стоматологическую клинику ООО «Стоматология Дентал Профи», тогда как указанные услуги оказаны не были. 

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО1 расходов на оказание медицинских стоматологических услуг должностные лица Инспекции подтвердили право ФИО1 на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения о возврате суммы (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ по налоговому (расчетному) периоду 2021 года в размере 199 160 рублей и решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, по налоговому (расчетному) периоду 2019 года в размере 112 693 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре с расчетного счета на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 №, открытый в АО «Газпромбанк», были перечислены денежные средства в сумме 311 853 рубля, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре причинен материальный ущерб в сумме 311 853 рубля. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая через личный кабинет налогоплательщика предоставила в Инспекцию две налоговых декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г. и 2021 г., заявление. К декларациям были приложены договор, лицензия, справки об оплате оказанных медицинских услуг. Инспекцией после проведения камеральной проверки было подтверждено право Заболотских на получение налогового вычета, при этом никаких сомнений не возникло. После чего на указанный подсудимой счет были переведены денежные средства в общей сумме 311 853 рубля. Ранее в 2020г. Заболотских предоставляла в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ, где заявляла имущественный вычет на приобретение жилья. Поэтому в 2022 г. ею уже была подана уточненная декларация за 2019 

<

адрес> незаконно полученные подсудимой денежные средства в размере 311 853 рубля были ею возвращены в бюджет РФ.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 67-73), пояснила, что с января 2023 г. по 20.06.2023г. работала в ООО «Стоматология Дентал Профи» в должности стоматолога. ФИО1 она не знает. Об обстоятельствах выдачи справок ФИО1 в ООО «Стоматология Дентал Профи» для предоставления в налоговые органы ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-66), пояснила, что с марта 2022 г. работает в должности администратора в ООО «Стоматология Дентал Профи». ФИО1 знает как клиентку клиники, ранее ей оказывались стоматологические услуги. В марте или мае 2022 г. Заболотских обращалась в клинику за справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы для возмещения денежных средств. Справки об оплате хранились у нее на рабочем месте, в них уже стояла печать ООО и факсимильное клише подписи генерального директора Свидетель №1 При этом в справках не были заполнены сведения о налогоплательщике, стоимости медицинских услуг, коде услуги, дате оплаты, учет указанных справок в клинике не велся. При каких обстоятельствах и кем в представленных Заболотских справках об оплате медицинских услуг, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 532 000 рублей, указанные выше сведения были заполнены, она не знает, она данные сведения не заполняла. Полагала маловероятным оказание Заболотских услуг в указанном размере, потому что сумма достаточно серьезная. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-57, 58-60), пояснил, что является генеральным директором ООО «Стоматология Дентал Профи». С ФИО1 знаком, она ранее посещала клинику, где ей оказывались стоматологические услуги. В 2022 г. Заболотских обращалась в клинику за справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы для возмещения денежных средств. Справки об оплате хранились у администратора на рабочем месте, в них уже стояла печать ООО и факсимильное клише его подписи генерального директора. При этом в справках не были заполнены сведения о налогоплательщике, стоимости медицинских услуг, коде услуги, дате оплаты, учет указанных справок в клинике не велся. При каких обстоятельствах и кем в представленных Заболотских справках об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 200 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 532 000 рублей, указанные выше сведения были заполнены, он не знает, данные сведения не заполнял. На указанные суммы услуги в 2019 и 2021 годах в клинике Заболотских не оказывались. В эти годы Заболотских обращалась в клинику, где проходила стоматологическое лечение, но в каком объеме ей оказывались услуги, сказать затрудняется. Номера справок об оплате медицинских услуг в клинике не присваивались, учет данных справок в журналах не велся. Документация, подтверждающая оплату Заболотских оказанных медицинских услуг, не сохранилась. 

Свидетель Свидетель №6 (заместитель начальника Инспекции), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-87), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщика в Инспекцию поступила налоговая декларация 3-НДФЛ за 2019 г. (уточненная) ФИО1, с суммой подлежащей возврату в размере 192 426 рублей по расходам на оказание медицинских (стоматологических) услуг, понесенных в 2019 г. в размере 1 480 200 рублей, оказанных в ООО «Стоматология Дентал Профи», с приложением необходимых документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг; лицензии по контролю и надзору в сфере здравоохранения в ХМАО-Югре; справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ. Во второй уточненной декларации сформировалась сумма возврата в размере 112 693 рубля. Данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФНС России по ХМАО-Югре на расчетный счет ФИО1 в «Газпромбанк» (АО). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета налогоплательщика в Инспекцию поступила налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 г. ФИО1, с суммой подлежащей возврату в размере 199 160 рублей по расходам на оказание медицинских (стоматологических) услуг, понесенных в 2021 г. в размере 1 532 000 рублей, оказанных в ООО «Стоматология Дентал Профи» с приложением необходимых документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг; лицензии по контролю и надзору в сфере здравоохранения в ХМАО-Югре; справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки на правильность заполнения налоговой декларации и наличие всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФНС России по ХМАО-Югре на расчетный счет ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) были перечислены 199 160 рублей. В результате проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции установлен факт возможного неправомерного получения социальных налоговых вычетов со стороны Заболотских за 2019 и 2021 годы по расходам, понесенным в ООО «Стоматология Дентал Профи», ввиду того, что она не могла представить документы, подтверждающие расходы – чеки, выписки по счетам со сведениями о расходных операциях на лечение зубов в указанной клинике. ДД.ММ.ГГГГ от Заболотских поступили в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2019 и 2021 годы, в которых она обнулила ранее заявленные налоговые вычеты. Далее в период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. Заболотских вернула в бюджет денежные средства, полученные ранее в качестве налоговых вычетов за 2019 и 2021 годы в общей сумме 311 853 рубля. В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 103-109, 110-113) ФИО1 пояснила, что весной 2022г. от знакомой ей стало известно о возможности получения налогового вычета за ранее оказанные стоматологические услуги, которые именуются как дорогостоящее лечение. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стоматология Дентал Профи», где администратор по согласованию с директором Свидетель №1 предоставила ей заверенную копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также несколько справок об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы. При этом в справках не были заполнены сведения о номере, налогоплательщике, стоимости услуг, дате оплаты. В справках стояли печать Общества и факсимильное клише директора Свидетель №1. После получения указанных документов она по месту своего жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно внесла в предоставленный бланк справки номер – 2316, дату – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о налогоплательщике – ФИО1, стоимость медицинских услуг – 1 480 200 рублей. Также в указанный период по месту жительства она внесла в предоставленный ей второй бланк справки номер – 2317, дату – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о налогоплательщике – ФИО1, стоимость медицинских услуг – 1 532 000 рублей. В 2019 г. и в 2021 г. в Обществе медицинские услуги на указанные суммы ей не оказывались, данные суммы она указала, чтобы получить наиболее высокий налоговый вычет. После заполнения справок, она передала полученные документы и справки своей знакомой, данные которой называть отказывается, чтобы та заполнила налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2019 г. и 2021 г., а также логин и пароль от своего личного кабинета налогоплательщика. В июне 2022г. с расчетного счета налоговой инспекции на ее расчетный счет, открытый в АО «Газпромбанк», были перечислены денежные средства в общей сумме 311 853 рубля, то есть сумма налоговых вычетов за оказанные стоматологические услуги. В середине 2023 г. ее пригласили в налоговую инспекцию и попросили представить документы, подтверждающие факт оплаты оказанных стоматологических услуг в 2019 и 2021 годах. Данные документы она не смогла предоставить, поэтому ею были поданы уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ с обнуленными налоговыми вычетами и возвращены в бюджет 311 853 рубля. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 136-139) ФИО1 вину в совершении преступления признала, подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлены предметы и документы, отражающие результаты ОРД, руководителю Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 13-14).

Выпиской по карте на имя ФИО1, открытой в «Газпромбанк» (АО), номер счета №, подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 199 160 рублей и 112 693 рубля на основании решений налоговой инспекции (т.1 л.д. 23-29). 

Согласно сведениям о банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) открыт ДД.ММ.ГГГГ текущий счет № (т.1 л.д. 41-42). 

Налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2019 г., предоставленной ФИО1 в налоговый орган, из которой следует, что ей были оказаны медицинские услуги по лечению в размере 1 480 200 рублей, сумма подлежащая возврату – 192 426 рублей (т.1 л.д. 43-46). 

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Стоматология Дентал Профи» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Потребителю на возмездной основе медицинские услуги (диагностические, лечебные и иные), а Потребитель обязался их оплатить (т.1 л.д. 47).

В соответствии с лицензией № ЛО-86-01-002262 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры, ООО «Стоматология Дентал Профи» осуществляет медицинскую деятельность по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической (т.1 л.д. 48-49). 

Справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Стоматология Дентал Профи», согласно которой ФИО1 оплатила медицинские услуги стоимостью 1 480 200 рублей (т.1 л. д. 50). 

Налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2021 г., предоставленной ФИО1 в налоговый орган, из которой следует, что ей были оказаны медицинские услуги по лечению в размере 1 532 000 рублей (т.1 л.д. 54-64). 

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Стоматология Дентал Профи» (Исполнитель) и ФИО1 (Потребитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Потребителю на возмездной основе медицинские услуги (диагностические, лечебные и иные), а Потребитель обязался их оплатить (т.1 л.д.65-66).

Справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Стоматология Дентал Профи», согласно которой ФИО1 оплатила медицинские услуги стоимостью 1 532 000 рублей (т.1 л. д. 69). 

Справками о доходах и суммах налога ФИО1 за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, представленными подсудимой в налоговый орган (т.1 л.д. 75-78).

Решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвращены суммы в размерах 199 160 рублей и 112 693 рубля (т.1 л.д. 84,85).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стоматология Дентал Профи» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – стоматологическая практика (т.1 л.д. 87-93). 

Сведениями о банковских счетах ООО «Стоматология Дентал Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Общества открыты счета в «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д. 95). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2024г., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства материалы ОРД в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 228-244, 245).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5), в ходе которого было осмотрено здание МИФНС № по ХМАО-Югре.

Письмом МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которому ФИО1 было подано два заявления на возврат посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц»: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 199 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112 693 рубля. Приняты решения о возврате денежных средств в полном объеме, денежные средства перечислены на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 199 160 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112 693 рубля (т.2 л.д. 11-12). 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 199 160 рублей и 112 693 рубля на основании решений налогового органа (т.2 л.д. 15,16). 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 311 853 рубля, принадлежащие государству.

Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1: ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлены. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно – в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствуют.

При этом, возмещение подсудимой материального ущерба, данные о личности ФИО1, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст, наличие на иждивении ребенка, добровольное пожертвование организациям и лицам, принимающим участие в специальной военной операции, не свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с неприменением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 19 480 рублей на оплату услуг адвоката. 

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в том числе и по мотиву ее имущественной несостоятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы ОРД – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО5