Дело № 2 – 664/2025 УИД 53RS0003-01-2025-001001-24

Решение

 

Именем Российской Федерации

"07" октября 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Середе Ю.Г., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Валдайский механический завод», администрации Валдайского муниципального района, ФИО3, ФИО2 о признании договора о безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность недействительным

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора о безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность от 09.06.1993, заключенным между ООО "Валдайский механический завод" в лице председателя комиссии ФИО4 и супругой истца ФИО3, действовавшей также в интересах сына ФИО2, недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что считает, что указанный договор заключен незаконно, нарушает права истца на приватизацию жилого помещения. Истец зарегистрирован и проживает в доме 

<

адрес> с 29.01.1988, вселился в дом на основании ордера № 0001133 от 28.01.1988, выданного исполнительным комитетом Валдайского городского совета депутатов трудящихся. На дату заключения договора проживал в доме с супругой и сыном, производил ремонт дома, оплачивал расходы на содержание и ремонт дома. О нарушении права на приватизацию истец узнал от супруги ФИО3 в мае 2025 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что нес расходы по содержанию и ремонту дома, оплачивал коммунальные услуги за него. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Объяснили, что истцу было известно о приватизации спорного жилого дома, все правоустанавливающие документы на жилой дом, квитанции об оплате коммунальных услуг находились в общем доступе, истцу было известно, что собственниками дома являются ФИО3, ФИО2

Представители ответчиков - представители общества с ограниченной ответственности «Валдайский механический завод», Администрации Валдайского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

ФИО3, являлась нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № 001133 от 28.01.1988. Совместно с нанимателем в спорный жилой дом были вселены муж – ФИО1 и сын - ФИО2

Приказом директора Валдайского механического завода от 16.11.1992 № 173 была создана комиссия по приватизации жилищного фонда Валдайского механического завода. Контроль за выполнением приказа и общего руководства возложен на главного инженера ФИО4

09.06.1993 между ФИО3 и ООО "Валдайский механический завод" в лице председателя комиссии ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в общую долевую собственность, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, передается в собственность ФИО3, ФИО2 по ? доли.

Как следует из домовой книги, начатой 21.12.1993, в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Валдайскому району, в спорном жилом доме в настоящее время имеют регистрацию ФИО1, ФИО3 с 21.12.1993, ФИО2 с 01.11.2024.

Право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о регистрации на жилой дом и земельный участок произведена 10.09.2008. Земельный участок передан указанным лицам в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 26.05.2008, заключенного между администрацией Валдайского муниципального района и ФИО3, ФИО2

Приказом генерального директора ОАО «Валдайский механический завод» от 17.05.2000 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, снят с баланса ОАО «Валдайский механический завод».

Как следует из технических паспортов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, владельцем указанного жилого дома являлся Валдайский механический завод. На основании договора о безвозмездной передачи жилья в общую долевую собственность от 09.06.1993, право собственности на спорный жилой дом перешло к ФИО3, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Из выписки и трудовой книжки серии АТ-III №, выданной на имя ФИО3, последняя была трудоустроена на Валдайский механический завод в период с 13.08.1986 по 26.07.2001.

Согласно информации, поступившей от администрации Валдайского муниципального района, администрация не располагает сведениями о реализации ФИО1 права на приватизацию за период с 1992 года по настоящее время. Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе администрации не находился и не находится.

По сообщению директора МАУ «Расчетно-информационный центр» в архиве расчетного центра договор приватизации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был трудоустроен в совхоз-техникум «Валдайский» преподавателем в период с 1988 по 1998 годы.

С целью установления сведений, состоял ли ФИО1 в списках на предоставление жилья в период его работы преподавателем в совхозе-техникуме «Валдайский" были истребованы сведения, как из совхоз-техникум "Валдайский", так и из Министерства сельского хозяйства Новгородской области. 

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Новгородской области министерство не было наделено полномочиями по предоставлению жилья гражданам или иным лицам.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей К-вых около 40 лет, спорный дом был предоставлен ФИО3 Валдайским механическим заводом, как работнику завода. Ей было известно, что в приватизации жилого дома ФИО1 не участвовал. Полагает, что истцу было известно о приватизации и том, что он в приватизации не участвовал, поскольку данная тема часто обсуждалась между соседями. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал вместе с ФИО1 и ФИО2 в такси, между ними происходили разговоры на тему приватизации, указал, что ему было известно, что жилой дом был приватизирован на ФИО3, ФИО2 

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с семьей К-вых около 15 лет, истец занимался ремонтом дома, строительством, он же в свою очередь помогал ремонтировать дом, обустраивать веранду, мансарду. 

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ст. 168 устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонда) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Законом о приватизации возможность приобретения нанимателем жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, поставлена в зависимость от согласия на то совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Вместе с тем, судом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении спорного договора о безвозмездной передачи жилья в общую долевую собственность.

Доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ФИО3 не существовало соглашения о приватизации спорного дома без участия ФИО1, отсутствуют. Учитывая, что сделка была совершена в 1993 году, истец договор приватизации не оспаривал до 2025 года, спорный дом был приватизирован ФИО3 и ФИО2 с согласия ФИО1, отказавшегося от участия в приватизации.

Стороной ответчиков в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 совместного Постановления от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что в семье К-вых были разговоры о передаче спорного дома супруге истца и сыну.

При этом, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что вопрос о приватизации дома в его семье не обсуждался, кто обращался за приватизацией - ему неизвестно. Обстоятельства заключения оспариваемых сделок, равно как и то, кому, по его мнению, должна принадлежать спорный дом, истец однозначно пояснить не смог. Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что о приватизации квартиры он узнал в мае 2025 года, найдя документы о собственности супруги и сына в гараже у дома. 

Суд, полагает, что ФИО1 было известно о заключении его супругой и сыном оспариваемого договора. Доказательств, однозначно позволяющих установить, что до указанного времени ФИО1 не было известно об оспариваемой сделке, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в суд 23.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФИО1 о том, что о договоре ему ничего не было известно до 2025 года, доказательствами не подтверждены. Период времени в течение которого ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками спорного дома на основании оспариваемой сделки был достаточно продолжительным. Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что между супругами ФИО1 и ФИО3 были хорошие отношения. ФИО1 пояснил, что проживал дома, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт дома. 

Кроме того, факт проведения ремонта, несения расходов оплаты коммунальных услуг, лицом, который соответствующие услуги и потребляет в т.ч. и с учетом регистрации по месту жительства, не определяет невозможность истца знать о правах на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Валдайский механический завод», администрации Валдайского муниципального района, ФИО3, ФИО2 о признании договора о безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2025. 

Судья Ю.П. Галактионова