Дело №1-100/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000580-50 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кременевской Л.А. и Фещенко Д.И., 

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвокатов Галибиной С.А., Самарина Ю.А., Киракосяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.10.2011 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.03.2018 по отбытию срока наказания,

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.07.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.11.2018 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 09.04.2019, 

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 24.11.2017 не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, с отбыванием в колонии – поселении, 

- приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного 04.05.2018 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 28 октября 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил четыре кражи чужого имущества, каждую из которых с незаконным проникновением в жилище. Одну из этих краж, кроме того, он совершил с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2019 году на территории Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 08.01.2019 по 16 часов 15 минут 14.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к дому 

<

адрес>, разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Ролсен» стоимостью 30000 рублей, ресивер «Телекарт» стоимостью 5500 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, подошел к расположенной на земельном участке вышеуказанного дома хозяйственной постройке, используемой в качестве хранилища, находившимся при нём гвоздодером повредил запорное устройство её входной двери, после чего незаконно проник внутрь этой постройки, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 раздвижную алюминиевую лестницу стоимостью не менее 7500 рублей, ручной фрезер в кейсе с набором фрез стоимостью 19000 рублей, УШМ марки «Bort» стоимостью 7500 рублей, циркулярную пилу марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, электролобзик марки «Девольт» стоимостью 5000 рублей, электрический триммер марки «Калибр» стоимостью не менее 7000 рублей, электрическую дрель марки «Skil» стоимостью 1000 рублей. С похищенным в жилище и хранилище имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 95500 рублей. 

ФИО3, в период времени с 00 часов 40 минут по 08 часов 30 минут 07.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к дому 

<

адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Теле 2 мини» стоимостью 

<

***> рублей с находившийся в нём флеш картой стоимостью 200 рублей, зарядное устройство марки «Samsung» стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4100 рублей. 

Кроме того он же, в период времени с 01.03.2019 по 12.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к квартире 

<

адрес>, где при помощи находившейся при нем отвертки повредил запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 двигатель от стиральной машины стоимостью 300 рублей, двигатель от холодильника стоимостью 300 рублей, электрические провода стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Он же, в период времени с 10.03.2019 по 28.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к дому 

<

адрес>, разбив стекло в оконной раме, через оконный проем незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 пылесос марки «Philips» стоимостью 1000 рублей, электрогриль марки «Тефаль» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр марки «Philips» стоимостью 1500 рублей, ковер стоимостью 500 рублей, настенный конвектор марки «Stiebel eltron» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В период времени с 20.03.2019 по 24.03.2019, ФИО4 из корыстных побуждений повредил запорное устройство квартиры 

<

адрес>, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник внутрь этого жилища, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 гитару стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 300 рублей.

В суде ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично по первому эпизоду, по остальным не признал.

Он сообщил, что с подсудимым ФИО4 знаком. Отношения у них нормальные, без неприязни. 

В вечернее время первой половины января или феврале 2019 года, во время совместного распития спиртного, ФИО4 предложил ему прогуляться до дома 

<

адрес> и взять у живущего там москвича инструменты и ценные вещи. Чтобы вскрыть помещение ФИО4 взял у него дома лом – гвоздодер, длиной около 1 метра, также взяли спортивную сумку синего цвета. По приходу на участок отогнули огораживающую его сетку – рабицу, и зашли с левой стороны от крыльца дома. Они подошли к хозяйственной постройке, на которой был навесной замок, попытались открыть дверь ломом, но ничего не получилось. Тогда совместными действиями они сняли обе петли замка двери. Осветив помещение, они взяли из него дрель, перфоратор, ручной фрезер, шлифовальную машинку, сварочный аппарата, электролобзик, электродрель. Видели лестницу и триммер, но их не брали. Нашли там большую серую сумку, взяли её. Похищенное отнесли к Свидетель №9, чтобы спрятать, ему же продали дрель за 500 рублей. Похищенное распродали жителям поселка, деньги разделили по 10000 рублей каждому. К дому они не подходили и в него не проникали.

Остальные инкриминируемые ему кражи он не совершал. 

Однако в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 10.04.2019 ФИО3 сообщал, что в конце января- начале февраля 2019 года он дома распивал спиртное, потом решил прогуляться. Обратил внимание на дом 

<

адрес>, участок которого был огорожен сеткой – рабицой. Через незапертую калитку он прошел на участок, где отжал дверь, ведущую в хозяйственную постройку, при помощи принесенного с собой лома – гвоздодера. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил электроинструменты: болгарку, дрель, газонокосилку, раскладную лестницу, пилу, лобзик, сварочный аппарат. Их он вынес на участок и положил у ограждения в мешок, который принес с собой из дома. Далее он проследовал к дому, с тыльной стороны подошел к окну с меньшим размером, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в помещение дома, где обнаружил и вытащил через это же окно телевизор и приставку – ресивер. Приставку положил в мешок, взял мешок и телевизор и пошел к Свидетель №9. В дальнейшем все похищенное перенес к себе домой, что – то продал /т. 1 л.д. 153-155/.

Аналогичные показания ФИО3 давал в тот же день при допросе в качестве обвиняемого. /т. 1 л.д. 160-164/.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 18.05.2019 Ш.Е.НБ. по вышеуказанному эпизоду давал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным. Также он сообщал, что 06.04.2019 у себя дома распивал спиртное и около 23 часов решил прогуляться и что – нибудь украсть, так как ему нужны были деньги на спиртное. Около 01 часа 00 минут 07.04.2019 он проходил мимо дома 

<

адрес> и решил, что сворует чего – нибудь из этого дома. Он знал, что в этом доме проживает семья Потерпевший №2 с детьми. Поскольку было поздно он был уверен, что они спят. Он подошел к дому, через незапертую дверь зашел внутрь. В комнате, которая располагалась прямо от входной двери, он увидел на компьютерном столе два телефона, один из которых заряжался. Он забрал их вместе с зарядным устройством. Один телефон был сенсорный Теле - 2, а другой кнопочный. Выйдя из дома он увидел, что кнопочный телефон старый, и выкинул его, возможно на участке Потерпевший №2. Из другого телефона он достал сим – карту и флеш – карту. Этот телефон он продал знакомому Свидетель №10 за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. В этот день он находился в кроссовках оранжевого цвета, которые у него изъял следователь. По третьему эпизоду ФИО3 сообщал, что в марте 2019 года, он также распивал дома спиртное и решил совершить кражу. С собой взял из дома отвертку с прорезиненной ручкой черного цвета, прошел к дому 

<

адрес>, где поднялся на второй этаж, ударил ногой дверь квартиры слева. Дверь от удара открылась, он прошел внутрь квартиры, где при помощи отвертки повредил навесной замок еще одной двери. Войдя в комнату, увидел холодильник, около которого лежали провода черного и белого цвета, а также стиральную машину старого образца. При помощи отвертки он снял с холодильника и стиральной машинки двигатели, забрал провода. Все похищенное на следующий день раскурочил на улице 

<

адрес>, металл сдал в пункт приема металла 

<

адрес>. При этом он предъявлял свой паспорт. Полученные 1296 рублей потратил на спиртное. Признавая свою вину по четвертому эпизоду кражи он сообщал, что в марте 2019 года в состоянии алкогольного опьянения находился в деревне 

<

адрес> и решил похитить имущество из какого – либо дома, чтобы его затем продать. Его внимание привлек участок, частично огороженный забором, как оказалось впоследствии, под номером №. Он подошел к дому на этом участке, выбил стекло в окне ломиком – гвоздодером, который был у него при себе, и через образовавшийся проем проник внутрь этого жилища, где забрал из кухни электрогриль, а из комнаты настенный обогреватель, ковер и музыкальный центр. Также из шкафа, расположенного справа от входа в дом, он похитил пылесос. Похищенное перенес по месту своего проживания. Музыкальный центр отдал Свидетель №7, пылесос продал мужчине по имени Свидетель №5, остальное продал незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты /т. 2 л.д. 200-206/, 

При допросах в качестве подозреваемого 19.04.2019 и 07.05.2019 ФИО3 давал аналогичные показания по второму и третьему эпизодам инкриминируемых хищений /т. 2 л.д. 33-36, 97-99/, а также по четвертому эпизоду - при допросе в качестве обвиняемого 13.05.2019 /т. 2 л.д. 176-180/.

Вместе с тем в дальнейшем, при допросах в качестве обвиняемого 21.05.2019 и 29.05.2019 ФИО3 настаивал на своей непричастности к инкриминируемым кражам, утверждал что признательные показания давал в отсутствие адвоката, под давлением сотрудника полиции ФИО2, а проданный им Свидетель №10 телефон ему передала его (ФИО3) родственница, сообщить данные которой он отказался /т. 2 л.д. 212-216, 224-229/.

Вину подсудимых в вышеуказанных преступлениях суд находит установленной.

Приведенные показания ФИО3 в период предварительного следствия по делу об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему краж чужого имущества суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника. При этом, как видно из изученных протоколов, ему в период предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя и возможность использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Факт разъяснения прав и правильность отраженных в протоколах показаний ФИО3 удостоверял своей подписью, как и присутствовавший при этом его защитник. 

Доводы ФИО3 о самооговоре в период предварительного следствия суд рассматривает как способ защиты и отвергает, поскольку его признания об обстоятельствах совершения каждого из вышеуказанных преступлений полностью и детально подтверждены доказательствами, изученными в судебном заседании по каждому эпизоду. Кроме того эти доводы, как и его утверждения об оказании на него давления сотрудником правоохранительных органов ФИО2 являлись предметом отдельной процессуальной проверки и признаны необоснованными. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в 

<

адрес> у него имеется дачный участок с жилым домом, где он проживает в период с весны по осень. В 2019 году ему позвонил сосед и сообщил, что у сарая вырваны петли и вскрыта дверь. В тот же день он приехал на участок и увидел цепочку следов на снегу, которая шла до его участка. На заборе сетка – рабица была сорвана со столба и опущена вниз, в двери сарая выломаны петли, в доме выломано маленькое окно. В доме отсутствовал телевизор и цифровая приставка к нему. Телевизор плоский и мог пролезть через выбитое окно по диагонали. Из сарая пропали электроинструменты: циркулярная пила «Bosh», угловая шлифовальная машинка «Борт», дрель «Skil», фрезер «Bosh» с набором фрез, сварочный аппарат, маска к аппарату, алюминиевая трехколенная лестница стоимостью не менее 7500 рублей, триммер стоимостью не менее 7000 рублей, два удлинителя, электролобзик. Еще пропало имущество по мелочи, но его он не указывал. Стоимость телевизора 30000 рублей, ресивера 5500 рублей. Стоимость остальных похищенных из сарая электроинструментов обозначена в обвинительном заключении и её он подтверждает. Из похищенного ему вернули болгарку и фрезер. В его (Потерпевший №1) присутствии ФИО3 указывал на те места, где реально располагались похищенные вещи. Ущерб от кражи составил 95500 рублей, он является для него значительным, так как превышает его доход в три раза.

Свидетель Свидетель №9 сообщил, что с ФИО3 знаком около 2 -3 лет, отношения нормальные, без неприязни. В январе 2019 года ФИО3 пришел к нему и принес в большой спортивной сумке сине – желтого цвета болгарку, электрорубанок, электролобзик и ещё что – то, оставил все до утра, а утром забрал. Он попросил ФИО3 оставить ему попользоваться дрель, он оставил, а потом через 2 месяца забрал её. Откуда у него были эти инструменты он не спрашивал.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в 2019 году он брал у ФИО3 во временное пользование дрель черного цвета. Эту дрель у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что весной 2019 года он покупал у ФИО3 за 1500 рублей болгарку зеленого цвета, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Согласно сообщения и заявления, поступивших 14.03.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району от Потерпевший №1, он указывал, что неустановленное лицо в период с 8-10.01.2019 по 14.032019 проникло в его дом 

<

адрес> и сарай, откуда похитило телевизор, спутниковую приставку и инструменты /т.1 л.д. 44, 45/

Протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес> от 14.03.2019 зафиксирована обстановка в доме, отмечено, что стекло в окне дома с деревянной рамой разбито. /т. 1 л.д. 46-52/

Составленным в тот же день протоколом осмотра хозяйственной постройки на этом участке зафиксировано, что дверь сорвана с петель. Обнаружен и изъят пластилиновый слепок орудия взлома. /т. 1 л.д. 53-55, 73-75/

Согласно выводам заключения эксперта, на одной из поверхностей пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на участке 

<

адрес>, зафиксирован след орудия взлома, пригодный для идентификации по групповым признакам. След мог быть оставлен плоской частью лопаточного конца лома, ломика – гвоздодера или оставлен другим иным предметом с аналогичной формой и размерами. /т. 1 л.д. 69-70/

Согласно протоколов выемки 09.04.2019 Свидетель №1 добровольно выдал дрель марки «Skil» в корпусе черного цвета /т. 1 л.д. 115 – 119, 136 – 142/, 10.04.2019 Свидетель №2 добровольно выдал болгарку марки «Bort» в корпусе зеленого цвета. /т.1 л.д. 131 -135, 136 – 142/

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 09.04.2019 следует, что в январе- феврале 2019 года он решил совершить кражу из дома 

<

адрес>. Для этого взял лом и пришел к выбранному дому, вскрыл сарайку, оттуда взял газонокосилку, дрель, болгарку, лобзик, фрезер. Затем через выставленное окно он проник в дом, откуда похитил телевизор черного цвета и приставку. /т. 1 л.д. 82/ Из содержания протокола о принятии данной явки с повинной от ФИО3, как и иных его явок с повинной по делу, видно, что ему разъяснялись предусмотренные УПК РФ права, в том числе на услуги адвоката, возможность отказаться свидетельствовать против себя, как и возможность использования этих признаний в качестве доказательства по делу.

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО3, он указал на участок 

<

адрес> как на тот, где находятся дом и хозяйственная постройка, в которые он проник в конце января 2019 года и откуда похитил телевизор, приставку, различный электроинструмент. Непосредственно в доме он указал стекло в оконной раме, расположенной с тыльной стороны от фасада дома, как на разбитое им для проникновения в дом, а также на комод в комнате, откуда он похитил телевизор и приставку. Также ФИО3 указал на хозяйственную постройку и сообщил, что он проник в нее повредив входную дверь, откуда с навесной полки похитил электроинструмент: дрель, болгарку, лобзик, триммер, а с пола сварочный аппарат, лестницу раздвижную, кейс с фрезером и фрезами. Участвующий при проверке показаний ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что похищенные вещи находились на указанных ФИО3 в доме и сарае местах. /т. 1 л.д. 165- 172/

Таким образом, признания ФИО3 в период предварительного следствия по делу об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 подтверждены его собственноручной явкой с повинной о совершенном преступлении и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал места и способы проникновения в жилище и хранилище потерпевшего, а также места нахождения похищенного имущества, по показаниям Потерпевший №1 соответствующие фактическим. При этом, по заключению эксперта, след орудия взлома хозяйственной постройки мог быть оставлен гвоздодером, использованным, по признаниям ФИО3, для проникновения. Кроме того, эти признания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших на ФИО3 как на лицо, у которого они приобрели электроинструменты, принадлежащие потерпевшему, фактом изъятия у этих свидетелей принадлежащих Потерпевший №1 дрели и пилы- «болгарки».

Имеющиеся расхождения в описании ФИО3 способа проникновения на участок потерпевшего – через незапертую калитку либо через огораживающий участок забор значения для квалификации его действий не имеют и могут объясняться его признанием о нахождении во время проникновения в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждения ФИО3 в суде о совершении хищения с иным лицом выходят за рамки обвинения, по которому он предан суду. Кроме того, эти утверждения никакими доказательствами не подтверждены и суд рассматривает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. С учетом последовательных признательных показаний ФИО3 об обстоятельствах совершения этой кражи и отсутствия доказательств причастности к её совершению либо проникновения в хранилище и жилище потерпевшего иных лиц суд признает доказанным, что все, указанное в обвинительном заключении, имущество Потерпевший №1 похитил ФИО3. 

С учетом показаний протерпевшего в суде о стоимости похищенных лестницы- не менее 7500 рублей и триммера- не менее 7000 рублей, размер причиненного ему данным хищением материального ущерба суд уменьшает до подтвержденного в судебном заседании- 95500 рублей. С учетом объема, перечня и стоимости похищенного имущества, доводов Потерпевший №1 о размере его дохода, кратно меньшего этой суммы, причиненный ему этим хищением материальный ущерб суд признает значительным. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ФИО3 законных либо предполагаемых прав на посещение хранилища и жилища Потерпевший №1, содеянное ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что в апреле 2019 года он поставил телефон «Теле -2» стоимостью 

<

***> рублей на зарядку в своей комнате и лег спать. Утром обнаружил его пропажу и вызвал полицию. Входная дверь в эту ночь в их частном доме была не заперта. Сожительница и дети тоже спали и ничего не слышали. Также пропал еще старый телефон марки «Самсунг», но его в этот же день он нашел на участке. Похищенный телефон «Теле -2» следователь вернул через 2 недели, сказал, что его нашли у ФИО3. Общая сумма ущерба составляет 4100 рублей, из которых стоимость телефона 

<

***> рублей, флеш – карты 200 рублей и зарядного устройства 900 рублей. В день обращения в полицию к нему приходил ФИО3 и сказал, что он не брал телефон, обещал разузнать кто мог это сделать. В его присутствии ФИО3 указал в доме место, откуда похитил телефон, оно соответствовало фактическому.

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что ночью в начале апреля 2019 года у её мужа Потерпевший №2 пропал телефон и зарядное устройство к нему. На ночь они входную дверь не закрывали. Другой пропавший телефон муж нашел на участке. Об этом сообщили в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 в период предварительного следствия по делу следует, что его брат Свидетель №5 поддерживает с ФИО3 дружеские отношения. В апреле 2019 года в ночь с 6 на 7 апреля, брат разбудил его, сказал, что пришел ФИО3 и продает телефон. Его /Свидетель №10/ это заинтересовало, так как у него не было телефона и он приобрел у ФИО3 сенсорный телефон «Теле - 2» и зарядное устройство «Самсунг» за 500 рублей. 11.04.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которым эти вещи он добровольно выдал /т. 2 л.д. 8-10/.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что в апреле 2019 года ФИО3 позвонил ему и предложил купить сенсорный телефон. Этот телефон у ФИО3 приобрел его брат за 500 рублей. Через 3 - 4 дня этот телефон и зарядное устройство у брата изъяли сотрудники полиции.

Эти показания в период предварительного следствия по делу как Свидетель №10 так и Свидетель №5 подтвердили на очных ставках с обвиняемым ФИО3 /т. 3 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 244-247/

Согласно сообщения и заявления Потерпевший №2, поступивших 07.04.2019 в ОМВД России по Кольчугинскому району, неустановленное лицо в ночь с 6 на 7 апреля 2019 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. похитило два мобильных телефона Теле - 2 и Самсунг, а также зарядное устройство /т.1 л.д. 178, 179/

Из протокола осмотра места происшествия – дома 

<

адрес> от 07.04.2019 следует, что около калитки обнаружен и изъят след фрагмента обуви. /т. 1 л.д. 180- 193, 226-229/ По выводам эксперта, этот оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО3 /т. 1 л.д. 212-214, 226-229, 220-223/

Согласно протокола выемки, 11 апреля 2019 года Свидетель №10 добровольно выдал мобильный телефон «Теле 2 мини» и зарядное устройство «Самсунг» /т. 2 л.д. 12-14, 15-18/

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в ночное время с 6 на 7 апреля 2019 года он зашел через дверь 

<

адрес>, в дальней комнате со стола взял два мобильных телефона и зарядное устройство. Один телефон он продал за 500 рублей, второй выкинул. /т. 1 л.д. 201/

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 указал на дом 

<

адрес> как на тот, где он совершил кражу мобильных телефонов и зарядного устройства. Непосредственно в доме ФИО3 указал на стол, где находились похищенные им вещи. /т. 2 л.д. 40-45/

Вышеприведенные доказательства и признания ФИО3 в период предварительного следствия детально согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, опровергающую его утверждения в суде о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2, достаточную для объективного вывода о его виновности в предъявленном обвинении. 

На основании изложенного, с учетом показаний в суде Потерпевший №2 и Свидетель №4 об отсутствии у ФИО3 прав на посещение их жилища его действия в этой части суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что с ноября 2018 года перестала проживать в ранее занимаемой квартире 

<

адрес>, так как там сломалась печка. Она переехала в другую квартиру, но эту продолжала проверять и кормить оставленных в ней кошек. В январе 2019 года она обнаружила, что из этой квартиры пропали её вещи - со стиральной машинки и холодильника сняли моторы, а со светильников срезали провода. Через 3 - 4 месяца к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что знают о краже, которая произошла из её квартиры. Оценку стоимости похищенного она не давала, так как эти вещи для неё ценности не представляют. Оценивали их сотрудники полиции. Ранее она пользовалась стиральной машинкой и холодильником. Похищенное ей не вернули. Хищение произошло в январе 2019 года, в марте у неё ничего не пропадало.

Однако в период предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего 15.05.2019 Потерпевший №3 сообщала, что выломанную дверь квартиры и кражу вышеуказанных вещей она обнаружила в середине марта 2019 года, оценивала каждый из похищенных двигателей в 300 рублей, а каждый из двух похищенных проводов белого и черного цвета от светильников в 200 рублей. Она утверждала, что происшествие имело место в марте 2019 года, а в указанной квартире она отсутствует периодически, в связи со временным проживанием у знакомого. /т. 2 л.д.81-83/

При оглашении этих показаний Потерпевший №3 утверждала что подписала их не читая. Однако в соответствующих графах этого протокола Потерпевший №3 своей подписью удостоверила, что прочитала протокол лично и замечаний к его содержанию не имеет. 

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что принимал у подсудимого металл, что именно сейчас пояснить не может, но они осуществляют прием только цветного металла. По приходу сдатчика он проверил его паспорт, записал в журнал, оформил приемо – сдаточный акт, и отдал причитающиеся деньги. В фигурирующем по делу акте дата приема, вес металла и выданная сумма соответствуют фактическим.

Согласно приемосдаточного акта № 5 от 12.03.2019, сдатчиком лома и отходов являлся ФИО3, у него принят лом и отходы цветного металла на общую сумму 1296 рублей /т. 2 л.д. 93/

Из заявления потерпевшей Потерпевший №3, поступившего в ОМВД России по Кольчугинскому району 21.04.2019 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в марте 2019 года проникло в её квартиру и похитило имущество на сумму тысяча рублей /т. 1 л.д. 46/

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> от 21.04.2019, отмечен факт обнаружения и изъятия на двери, ведущей в комнату следа орудия взлома. В комнате обнаружен холодильник и стиральная машинка, на которых отсутствуют двигатели. /т. 2 л.д. 47-51, 64-66/,

По заключению эксперта, на одной из поверхностей пластилинового слепка, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, зафиксирован след орудия взлома, который мог быть оставлен рабочей частью отвертки или иным предметом с аналогичной формой и размерами /т. 2 л.д. 60-61/

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 22.04.2019, в конце марта 2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи поднялся на второй этаж дома 

<

адрес>, открыл дверь и проник в квартиру, откуда похитил двигатели от холодильника и от стиральной машины, провода. Данные вещи сдал в пункт приемы металла. /т. 2 л.д. 52/

В ходе проверки показаний на месте 17.05.2019 ФИО3 указал на квартиру 

<

адрес>, и пояснил, что при помощи отвертки взломал входную дверь, при помощи отвертки снял с находящихся там стиральной машинки и старого холодильника двигатели, которые, а также провода черного и белого цвета украл /т. 2 л.д. 182-193/.

При оценке исследованных по делу доказательств суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в период предварительного следствия по делу, как полученным вскоре после происшествия, соответствующие содержанию её обращения в отдел полиции, в том числе и о дате совершения хищения, а также показаниям ФИО3 в период предварительного следствия об этом 

Признания ФИО3 в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения этой кражи подтверждены его явкой с повинной о совершенном преступлении и протоколом проверки его показаний на месте, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и заключению эксперта о характере предмета, использованного для вскрытия двери комнаты потерпевшей, перечню и описанию похищенных предметов, в том числе и цвету пропавших проводов светильников, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 и данными акта о сдаче подсудимым 12 марта 2019 года лома цветного металла. 

Доводы Потерпевший №3 в суде о том, что похищенное имущество не представляет для нее ценности, опровергаются её показаниями в период предварительного следствия и содержанием заявления, поданного ею в отдел полиции, показаниями ФИО3 о том, что это имущество он продал и выручил за него денежные средства в сумме свыше 1000 рублей. 

На основании изложенного содеянное ФИО3 по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 в период предварительного следствия по делу следует, что у него имеется дачный дом 

<

адрес>, который он посещал 10.03.2019. Приехав 28.04.2019 он увидел, что разбито стекло в оконной раме. Из помещения дома пропал пылесос бордового цвета стоимостью 1000 рублей, который находился в шкафу, из кухни электрогриль черного цвета стоимостью 1000 рублей, из комнаты с нижней части тумбочки пропал музыкальный центр «Philips» черного цвета стоимостью 1500 рублей, а кроме того пропали ковер темно –зеленого цвета стоимостью 500 рублей и настенный конвектор «Stiebel Еltron» стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб составил 10000 рублей. /т. 2 л.д. 132-137/

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что весной 2019 года он пришел в гости к ФИО3 и увидел у него черный музыкальные центр. ФИО3 подарил ему этот музыкальный центр и он отвез его к себе домой 

<

адрес>. Впоследствии этот центр у него изъяли сотрудники полиции. 

Согласно протокола осмотра местности от 28.04.2019 на участке возле дома 

<

адрес> в присутствии Свидетель №7 обнаружен и изъят музыкальный центр марки «Philips FW335» с колонками. /т. 2 л.д. 147-151, 163-165/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2019 года он приобрел у ФИО3 пылесос «Philips» темно – бордового цвета за 400 рублей. /т. 2 л.д. 152-154/ Эти показания Свидетель №8 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым ФИО3 /т. 3 л.д. 51 -54/.

Согласно протокола выемки, 15.05.2019 Свидетель №8 добровольно выдал пылесос «Philips» темно – бордового цвета. /т. 2 л.д. 157-162, 163-164/

Из заявления потерпевшего Потерпевший №4, поступившего в ОМВД России по Кольчугинскому району 28.04.2019 следует, что в период с 10.03.2019 по 28.04.2019 в его дачный дом 

<

адрес> совершено проникновение, похищено имущество на сумму 10000 рублей /т.2 л.д. 103/

Согласно протокола осмотра места происшествия – дачного дома 

<

адрес>, по состоянию на 28 апреля 2019 года окно в кухне заставлено листом фанеры, а со стороны улицы на земле обнаружены осколки стекла. /т. 2 л.д. 104-111, 121-123/

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в марте 2019 года он через окно проник в дом 

<

адрес>, откуда похитил музыкальный центр, пылесос, электропанель /обогреватель/ и электрогриль, которые продал. /т. 2 л.д. 126/

Согласно протокола проверки показаний ФИО3 на месте, он указал на окно дома 

<

адрес> и пояснил, что он разбил стекло данного окна при помощи ломика – гвоздодера и через образовавшийся проем проник внутрь дома. В помещении кухни ФИО3 указал на столешницу кухонного гарнитура и пояснил, что оттуда украл электрогриль черного цвета. В комнате ФИО3 указал на окно справа и пояснил, что оттуда украл обогреватель в виде настенной панели белого цвета, с пола украл ковер темно – зеленого цвета, с нижней части тумбочки украл музыкальный центр, а из шкафа украл пылесос. /т. 2 л.д. 182-186/

Таким образом признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения имущества из дома 

<

адрес> в период предварительного следствия по делу подтверждены его явкой с повинной о совершении этого преступления, протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому указанные им места изъятия имущества потерпевшего совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о местах их хранения в доме, а также с перечнем и описанием похищенного, месте проникновения в дом. Эти показания находятся в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о приобретении у подсудимого музыкального центра и пылесоса, похищенных из дома потерпевшего, протоколами изъятия у них этих предметов. 

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое хищение совершил ФИО3 

Поскольку законные основания для проникновение в жилище потерпевшего у ФИО3 отсутствовали, его действия по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. 

Из его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце марта- начале апреля 2019 года он пришел в гости к ФИО3 в 

<

адрес>. В процессе последующего совместно распития спиртных напитков ФИО3 предложил сходить в сгоревший двухэтажный дом с целью кражи имущества. Он согласился на его предложение. Они пришли к этому дому, поднялись на второй этаж и подошли к обгоревшей двери квартиры, расположенной с левой стороны. ФИО3 толкнул плечом входную дверь квартиры и она открылась. Зашли внутрь. Он /ФИО4/ увидел на полу гитару и решил её похитить. На гитаре не было одной струны и она имела незначительные повреждения. ФИО3 осматривал другие комнаты, что он брал, ему неизвестно. После этого он вышел из квартиры первым, а ФИО3 следом за ним. Гитару хранил у себя дома, в дальнейшем выдал её сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 191-194, л.д. 203 -207/

По этому же эпизоду ФИО3 вину не признал. Он утверждал в суде, что во время совместного распития спиртных напитков ФИО4 предложил сходить посмотреть что – нибудь ценное в сгоревшем доме. ФИО4 взял у него дома лом. Вдвоем они поднялись на второй этаж и ФИО4 открыл ломом ближнюю слева дверь квартиры, на которой был врезной замок. Эта квартира от огня не пострадала, ФИО4 вышел из нее с гитарой и забрал её с собой. Он /ФИО3/ в квартиру не заходил и не осматривал её. Куда ФИО4 впоследствии дел гитару, ему не известно. Лом ФИО4 потерял в квартире. 

При допросе в период предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 07.06.2019 ФИО3 также отрицал вину по предъявленному обвинению в хищении имущества Потерпевший №5 и сообщал, что в марте-мае 2019 года он был в гостях у ФИО1 вместе с ФИО4. По предложению последнего о совершении кражи имущества из сгоревшего дома сходил с ним к этому дому, но он /ФИО3/ оставался в подъезде у квартиры, дверь в которую взломал ФИО4 и в эту квартиру не заходил. ФИО4 его не просил наблюдать за окружающей обстановкой. Через какое – то время ФИО4 вышел из квартиры с гитарой в руках и они отправились к ФИО1. В дополнениях к содержанию протокола ФИО3 указал, что при указанных событиях у него на ногах были зимние ботинки, а не кроссовки, которые у него изъяли. /т. 3 л.д. 144-147/

Потерпевший Потерпевший №5 сообщил, что квартира 

<

адрес> принадлежит его покойной матери. В марте 2019 года там случился пожар, мать задохнулась. Квартира не пострадала, пострадал только лестничный марш. После смерти матери он запер квартиру на врезной замок, часто её проверял. Перед обнаружением проникновения был в квартире за 2 дня. В квартиру проникли выбив дверь. Вещи в квартире были разбросаны, пропала принадлежащая ему гитара стоимостью 300 рублей. Сумма, указанная в обвинительном заключении в размере 

<

***> рублей, определена с учетом других пропавших вещей- металлического топорика и антенны «Корона». Гитару ему вернули.

Однако в период предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего 07.06.2019 Потерпевший №5 сообщал, что в квартире отсутствовало следующее имущество: гитара стоимостью 

<

***> рублей, топорик стоимостью 700 рублей, телевизионная антенна стоимостью 1500 рублей /т. 3 л.д. 116-120/.

Из заявления Потерпевший №5 в ОМВД России по Кольчугинскому району от 14.05.2019 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в середине марта 2019 года незаконно проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5200 рублей /т. 3 л.д. 60/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2019 – квартиры 

<

адрес>, входная дверь имеет след обугливания и повреждения в виде сколов двери, в районе расположения врезного устройства замок выломан и валяется на полу. На деревянной коробке обнаружен и изъят след орудия взлома. Из комнаты № изъяты три фрагмента линолеума со следами подошвы обуви. /т. 3 л.д. 61-66, 94-98/

Согласно заключения эксперта, один из следов фрагментов подошв обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия из квартиры 

<

адрес> мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у ФИО3 как и любой другой обувью с аналогичной формой рельефного рисунка и размерами. /т. 3 л.д. 87-91/ 

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что в конце марта- в начале апреля, он и ФИО3 зашли в обгоревшую квартиру, 

<

адрес>, где он /ФИО4/ взял валяющуюся на полу гитару, что брал ФИО3 не знает. Гитару он /ФИО4/ взял с собой /т. 3 л.д. 70/,

Согласно протокола выемки, ФИО4 добровольно выдал гитару. /т. 3 л.д. 130-132, 133-136/

В ходе проверки показаний ФИО4 на месте он указал на расположенную слева на втором этаже квартиру 

<

адрес> и пояснил, что из нее он совместно с ФИО3 украл гитару. Дверь в квартиру ФИО3 выбил плечом. /т. 3 л.д. 208 – 213/ 

Оценивая исследованные по этому эпизоду доказательства, суд находит вину ФИО4 в хищении принадлежащей Потерпевший №5 гитары установленной его показаниями в период предварительного следствия по делу, подтверждаемыми его же явкой с повинной о совершенном преступлении, протоколом проверки его показаний на месте, фактом изъятия у него гитары потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №5 об этом же и о пропаже из квартиры гитары. 

Подсудимый ФИО3 как в период предварительного следствия так и в суде последовательно отрицал свою причастность к краже гитары потерпевшего, утверждая что не проникал в жилище Потерпевший №5 и не выполнял никаких действий, направленных на хищение его имущества. Само по себе нахождение у квартиры Потерпевший №5 не может рассматриваться как соучастие в совершении хищения. О соучастии ФИО3 в совершении этой кражи сообщал только подсудимый ФИО4 в период предварительного следствия по делу, вопреки предъявленного в этой части обвинения утверждавший, что дверь в квартиру Потерпевший №5 открыл ФИО3. Изученное экспертное заключение содержит вывод о возможности оставления обнаруженного в квартире потерпевшего отпечатка обуви изъятой у ФИО3 кроссовкой, но не содержит вывода о том, что он оставлен именно этой обувью. Не опровергнуто исследованными доказательствами и утверждение ФИО3 о том, что он в это время носил другую обувь, а не изъятые у него кроссовки. Каких-либо иных доказательств, указывающих на причастность ФИО3 к совершению этого хищения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о соучастии ФИО3 в краже гитары Потерпевший №5 из жилища потерпевшего либо в совершении с целью хищения чужого имущества незаконного проникновения в жилище Потерпевший №5. Оставшиеся в этой части сомнения на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу обвиняемого и приходит к выводу о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Поэтому суд находит необходимым оправдать ФИО3 в предъявленном ему по данному эпизоду обвинении за непричастностью к совершению этого преступления. В связи с этим за ФИО3 в части этого обвинения надлежит признать право на реабилитацию.

Стоимость похищенной гитары суд уменьшает до подтвержденной Потерпевший №5 в суде- 300 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО4 по предъявленному ему обвинению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого подсудимого.

Как ФИО3 так и ФИО4 являются лицами, склонными к совершению преступлений, не занятыми определенным общественно-полезным трудом и не стремящимися к этому. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, а ФИО3 отрицательно.

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование их раскрытию и расследованию суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений. Кроме того, таковым обстоятельством суд признает у ФИО4 наличие малолетнего ребенка и учитывает имеющиеся сведения о наличии у ФИО3 ряда заболеваний. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.10.2011 ФИО3 судим по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Эта судимость у него не погашена. Поскольку по рассматриваемому делу он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, применения к нему правил ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ и влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. С учетом склонности ФИО3 к совершению преступлений, фактов совершения им рассматриваемых преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает невозможным назначение ему наказания за какое-либо из преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний. 

ФИО3 не впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, поэтому в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке лишение свободы не может быть заменено ему принудительными работами. 

Поскольку ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях признано наличие опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание им наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета день за день. 

С учетом склонности ФИО4 к совершению преступлений, мотивов и обстоятельств совершения им рассматриваемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления и находит соразмерным этому преступлению и его личности назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку отягчающих ему наказание обстоятельств не установлено, а имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, при определении ему срока наказания суд учитывает ограничения максимального срока наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом удовлетворительной характеристики его личности и наличия устойчивых социальных связей суд полагает возможным достижение цели исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В случае осуждения ФИО4 к реальному лишению свободы его отбывание, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежало определить в исправительной колонии общего режима. Поэтому согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО4 под стражей до вынесения судебного решения подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета день за полтора. 

Постановлением суда из средств федерального бюджета перечислено денежное вознаграждение: за осуществление защиты интересов ФИО3 адвокату Киракосяну А.А. 2660 рублей, адвокату Самарину Ю.А. 14630 рублей, за осуществление защиты интересов ФИО4 адвокату Галибиной С.А. 14630 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвокатов никто из подсудимых не отказывался, а в совершении преступлений каждый из них признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать соответствующие процессуальные издержки с каждого из них. Учитывая трудоспособный возраст каждого из подсудимых, не исключающий возможность получения ими самостоятельного дохода, и отсутствие у них доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных законом оснований для полного либо частичного освобождения кого-либо из них от их уплаты суд не усматривает. 

Доводы ФИО3 о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, опровергаются содержанием протокола /т. 4 л.д. 66-68/, из которого видно, что от ознакомления с ними ФИО3 отказался. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о дополнительном ознакомлении со всеми материалами дела. 

Вещественные доказательства по делу- дрель «SKIL», болгарку «Bort BMS-1000R», мобильный телефон «Теле 2 мини» и зарядное устройство «Самсунг», музыкальный центр и пылесос фирмы «Филипс», а также гитару суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевших, кроссовки выдать по принадлежности подсудимому ФИО3, а остальные уничтожить как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1)- на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2)- на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3)- на срок 2 /два/ года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4)- на срок 2 /два/ года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) оправдать, по п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 в этой части право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения- заключение под стражу, ФИО4- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору период содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 октября по 22 ноября 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- дрель «SKIL» и болгарку «Bort BMS-1000R» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

- мобильный телефон «Теле 2 мини и зарядное устройство «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; 

- музыкальный центр и пылесос фирмы «Филипс» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4; 

- гитару оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №5;

- кроссовки возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3;

- три пластилиновых слепка со следами орудий взлома, гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви и три фрагмента линолеума уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания ФИО4 наказания периода его содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 октября по 22 ноября 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать во вводной части приговора, что ФИО3 осужден 12 октября 2011 года Ковровским городским судом Владимирской области;

снизить размер взысканных с осужденного ФИО3 процессуальных издержек до 11172 рублей (одиннадцати тысяч ста семидесяти двух) рублей.

В остальном приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фещенко Д.И.- удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Самарина Ю.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.