Дело №10-22-2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «11» октября 2018 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Исмагилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Стародубцевой В.О.,

с надлежащим извещением представителей 

<

...> ООО «Камелот-А», ООО «Агроторг», ООО «Компания Холидей», ООО «Розница К-1», ООО «Элемент Трэйд»,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Сеновцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2018г. по уголовному делу в отношении 

ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (9 преступления), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору от 10.0.2018г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении к 1 году лишения свободы; 

приговором определен порядок следования осужденного к отбытию наказания; а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

отдельным процессуальным документом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основное и дополнительное) государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Государственный обвинитель просит указать в описании преступного деяния по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» от 30.03.2018г., а также по преступлению в отношении ООО «Элемент Трэйд» от 24.04.2018г., то есть по фактам мелкого хищения, норму административного правонарушения вместо 1.21 КРФ об АП, указать правильно 7.27 КР Ф об АП.

Также считает, что при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям:

по ст. 158.1 УК РФ (от 26.03.2018г.) снизив наказание с 4 мес до 3 мес лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (от 30.03.2018г.) с 4 мес до 3 мес лишения свободы;

по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ (от 09.04.2018г.) с 4 мес до 3 мес лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (от 17.04.2018г.) с 4 мес до 3 мес лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (от 24.04.2018г.) с 4 мес до 3 мес лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (от 26.04.2018г.) с 4 мес до 3 мес лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (от 27.04.2018г.) с 4 мес до 3 мес лишения свободы.

Ввиду применения к назначенным наказаниям правил ч. 1 ст.62 УК РФ просит на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 мес лишения свободы. 

При этом, окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 10.05.2018г., - в виде лишения свободы сроком 2 года 1 мес с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апеллятор считает, что неправильное установление фактических обстоятельств преступлений в отношении «Агроторг», «Элемент Трэйд» в части неверного указания статьи Кодекса об административных правонарушениях – вместо 7.27 указана статья 1.21, что влечет необходимость постановления нового апелляционного приговора в порядке особого производства. 

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность осужденному ФИО1, в частности, что ФИО1 при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов указал о совершении им преступлений, что следует расценивать как явки с повинной, поскольку эти объяснения получены до возбуждения уголовного дела. Указанное свидетельствует о необходимости определения данного обстоятельства как смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ к каждому из оконченных девяти преступлений.

Также автор представления считает, что мировой судья юридически неверно определил порядок сложения наказания и не учел, что преступления по данному приговору ФИО1 совершил до приговора от 10.05.2018г., соответственно окончательно определяя ФИО1 наказание следует руководствоваться правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ как указано в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. При этом, все указанные преступления ФИО2, в том числе и в отношении 

<

...> ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» (от 30.03.2018г.), а также ООО «Элемент Трэйд» магазин «Монетка» (от 24.04.2018г.) совершены осужденным в период административной наказанности по правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Указанные обстоятельства, как следует из фактического содержания обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, были проверены мировым судьей при квалификации действий ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений.

Вместе с тем, мировой судья при описании преступного деяния в части правильности указания статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении вместо указания ст. 7.27 КФР об АП, технически неверно указал статью 1.21 КРФ об АП. 

Указанные нарушения не влекут отмену судебного решения, вместе с тем, подлежит исключению из описательной части преступных деяний по преступлениям в отношении 

<

...> ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» (от 30.03.2018г.), а также ООО «Элемент Трэйд» магазин «Монетка» (от 24.04.2018г.) и указанием, что ФИО1 совершил эти преступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по решению мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Проверяя условия постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид наказания осужденному за каждое из совершенных им преступлений определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, правильно определив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, мировой судья не в полной мере определил совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, и в этой связи назначенное мировым судьей наказание не отвечает целям и требованиям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Так, мировой судья не учел, что до возбуждения уголовного дела и в ходе проверки сообщений о преступлениях, ФИО1 сотрудникам полиции, будучи задержанным по другим преступлениям, в добровольной форме сообщил о преступлениях в отношении ООО «Камелот-А» магазин «Ярче» (два преступления), ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», ООО «Компания Холидей» магазин «Холди Дискаунтер» (три преступления от 09.04.2018г. 18.07час, а также в 19.28 час и 20.21 час), ООО «Элемент Трэйд» магазин «Монетка» (три преступления), что следует из объяснений от 30.03.2018г. (т. 1 л.д. 17), от 10.04.2018г. (т. 1 л.д. 136), от 12.04.2018г. (т. 1 л.д. 169), от 10.04.2018г. (т. 1 л.д. 200), от 19.04.2018г. (т. 2 л.д. 23), от 10.04.2018г. (т. 2 л.д. 61), от 27.04.2018г. (т. 2 л.д. 135), от 27.04.2018г. (т. 2 л.д. 166), от 27.04.2018г. (т. 2 л.д. 195).

Кроме того, суд, определяя совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, не учел, что при допросах в статусе подозреваемого по всем преступлениям ФИО1 давал показания о характере совершаемых им действий в момент преступления, действиях по изъятию имущества 

<

...> и обращения этого имущества в свою пользу, что свидетельствует о необходимости признания сообщенных им сведений как активного способствования раскрытию и расследованию каждого из совершенных им преступлений.

Таким образом, явки с повинной по девяти преступления по ст. 158.1 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по которым мировым судьей установлена вина ФИО1, свидетельствуют о необходимости учета данных обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающих ответственность обстоятельств. 

Ввиду того, что отягчающих ответственность ФИО1 нет, а при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 К РФ, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, должен был к каждому преступлению применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона влечет необходимость снижения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30-ст.158.1 УК РФ на один месяц и применением при назначении наказания за каждое преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья правильно определил, руководствуясь категориями совершенных преступлений – небольшой тяжести, что окончательно ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, окончательное наказание ФИО1, исходя из установленных судом первой инстанции судимостей, в частности по приговору от 10.05.2018г., суд определил неверно и необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку применению подлежит правила ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду того, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 до 10.05.2018г., то есть до приговора по первому делу.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание по совершенным им преступлениям, обоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не учел разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в резолютивной части приговора ссылка на часть 5 статьи 62 УК РФ не требуется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах установленных правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. 

В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.05.2018г. с указанием о том, что приговор в законную силу не вступил. Вместе с тем, в материалах дела и до постановления мировым судьей приговора отсутствуют сведения о вступлении приговора от 10.05.2018г. в законную силу. 

Ввиду этого, суд первой инстанции должен был руководствоваться также и правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора, что также следует из требований п. 52 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Так, апелляционным постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2018г. ФИО1 снижен размер назначенного наказания по эпизоду от 31.03.2018г. по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 03.04.2018г. по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что указанные изменения в предыдущий приговор в отношении ФИО1 имели место после постановления обжалуемого приговора, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат уточнению путем внесения во вводную часть приговора изменений в части правильности изложения судимости по приговору от 10.05.2018г..

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован и является верным, оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения также мировым судьей верно определен и исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом категорий совершенных преступления – небольшой тяжести, - колония-поселение.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2018г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Внести в приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.07.2015г. в отношении ФИО1 следующие изменения:

Во вводной части приговора указать правильно судимость по приговору от 10.05.2018г. в части снижения размера назначенного ФИО1 наказания по эпизоду от 31.03.2018 по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 03.04.2018 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

исключить из описательной части преступных деяний по преступлениям в отношении 

<

...> ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» (от 30.03.2018г.), а также ООО «Элемент Трэйд» магазин «Монетка» (от 24.04.2018г.) ссылку на совершение этих преступлений, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.21 КРФ об АП и указать правильно, что ФИО1 совершил эти преступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по решению мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2017г. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний как излишнее.

Учесть ФИО1 при назначении наказания по всем преступлениям смягчающее ответственность обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по девяти преступлениям по ст. 158.1 УК РФ и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в связи с чем, снизить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 30.03.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 24.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 26.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2018г.) с 4 месяцев лишения свободы до 3 месяцев лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2018г.) с 3 месяцев лишения свободы до 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2018г.) с 3 месяцев лишения свободы до 2 месяцев лишения свободы;

Снизить ФИО1 окончательно назначенное наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с 1 (одного) года 2 (двух) месяцев до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение правил ст. 70 УК РФ и указать в описательной части приговора, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 10.05.2018г. мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в связи с чем, окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Снизить ФИО1 окончательно назначенное к отбытию наказание определив, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи от 17.07.2018г. судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Емельянова.