Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело №12-504/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 июля 2021г.

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью ю обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы и дополнении к ней указал на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Время, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянение и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу, в связи с чем невозможно определить последовательность действий, совершаемых сотрудниками полиции. На видеофайлах, представленных сотрудниками полиции, все действия с его участием начинают производить в 00 часов 20 минут, что противоречит всем составленным процессуальным документам. Ссылка суда, что неверно отраженное время является технической ошибкой, несостоятельно, так как не основывается на исследованных в суде материалах и показаниях допрошенных свидетелей. В протоколе об административном правонарушении не содержится обстоятельств, послуживших законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основания для направления на медицинское освидетельствование, что является нарушением Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. №. При рассмотрении дела допрошенные свидетели отрицали наличие у него признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки не получили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что время, указанное на видеорегистраторе в патрульном автомобиле не соответствует времени, отраженному в протоколах. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для его направления, что является существенным нарушением процедуры. С момента направления его на медицинское освидетельствование до момента прибытия в медицинское учреждение прошло около 10 минут. Зайдя в медицинское учреждение на него сразу «напали», отправили сдавать мочу, других видов исследования (сдать кровь, продуть в алкотестер) не предлагали. Он сообщил, что в связи с наличием заболевания (хронического пиелонефрита) сдать мочу не может. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему не предложили других видов исследования на состояние опьянения. На представленной сотрудником видеозаписи, содержится только небольшая часть записи из медицинского учреждения. На следующий день он самостоятельно, в том же медицинском учреждении, прошел медицинское освидетельствование, по результатам взятых у него анализов мочи и крови, состояние опьянения не было установлено.

Защитник Саркисов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием защитника судом было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чём вынесено соответствующее определение.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При отрицательном результате прохождения освидетельствования на месте, но наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В письменных объяснениях, содержащихся в тексте протоколе, ФИО1 указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине болезни (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан» гос.рег.знак № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по результатам проведенного освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкотестера РRO-100 заводской №, в 23 часа 28 минут состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.л.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица), в 23 часа 28 минут согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 59 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «ВОКНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём врачом психиатром-наркологом ФИО2 внесена соответствующая запись (л.д.7);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в КМОСО № ГБУЗ «ВОКНД №» был доставлен инспектором ИДПС гражданин ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был разъяснен порядок и этапность прохождения медицинского освидетельствования, на что последний пояснил, что он юридически грамотный и отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования в акте (л.д.37-38);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении транспортного средства для доставки его к месту стоянки (л.д.8);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он нес службу по охране безопасности дорожного движения вместе с инспектором ФИО5, и у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан», водителем которого являлся ФИО1 Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков - поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. Были приглашены понятые и в их присутствии инспектором ФИО5 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие. При прохождении освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектор ФИО5 предложил пройти ФИО1 освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний выразил согласие, что зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. В медицинском учреждении ФИО1 разъяснён порядок и этапность прохождения освидетельствования, на что он пояснил, что является юридически грамотным и выразил отказ от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано в медицинском акте врача (л.д.38); 

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснявших о том, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> при отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством, а также при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. Инспектором ИДПС им было разъяснено, что поскольку у него имеются основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и наличие у него по мнению инспектора признаков опьянения, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил согласие и это зафиксировано в протоколе, где они поставили подписи (л.д.62);

- пояснениями инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д.37). 

Из просмотренных мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции видеозаписях на двух СД-дисках, сделанных с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также с мобильного телефона сотрудника ИДПС, подлинность которых ФИО1 не отрицалась, следует, что находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он соглашается. При получении отрицательного результата с помощью прибора Алкотестер, с показаниями которого ФИО1 соглашается, сотрудник ИДПС ФИО5 в присутствии понятых поясняет, что при наличии отрицательных результатов на состояние алкогольного опьянения, у него имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, после чего предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний соглашается. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на служебном автомобиле сотрудников ДПС ФИО1 проследует в медицинское учреждение (исходя из временного промежутка, отраженного на видеозаписи в пути следования автомобиль находится 10-11 минут). На видеозаписи, сделанной с мобильного телефона сотрудником ГИБДД просматривается, что на пояснения врача о том, что медицинское освидетельствование включает в себя выдох на алкоголь, сдачу крови, мочи на содержание наркотических веществ, ФИО1 поясняет о том, что знает свои права, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены должностным лицом к материалам дела, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Письменные документы, показания допрошенных свидетелей, а также видеозаписи, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей и судьей при рассмотрении настоящей жалобы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Впоследствии, в 23 часа 55 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «ВОКНД» врачом психиатром-наркологом ФИО2 была начата процедура медицинского освидетельствования, разъяснены правила и порядок проведения медицинского освидетельствования, однако в 23 часа 59 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 317 от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан врачом психиатром-наркологом (л.д.7).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением формы, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил подпункт "в" пункта 10 Правил, а именно, наличие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «ВОКНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 29.03.2021г. №.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования, никаких жалоб на состояние здоровья врачу он не заявлял. 

Таким образом, у врача-нарколога отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 отказался при медицинском освидетельствовании, как от инструментального, так и от лабораторных исследований, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Доводы жалобы о том, что событие и время совершения правонарушения не установлены, поскольку время, отраженное на видеозаписи и в чеке, отличаются от времени направления его на медицинское освидетельствование, не влекут отмену постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вменяется в нарушение отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был заявлен им в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 59 минут, о чем зафиксировано врачом в акте от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, заявленный при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 довод о самостоятельном прохождении на следующий день медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи являться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко