№ 7-3380/2025 

№ 12-451/2025 Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 118810278250310411021 ИДПС ОР ДПС Взвода 1 Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО3 направил в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.07.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводы заявителя надлежащим образом не исследованы. Указанные в постановлении должностного лица повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 28.04.2025 года.

ФИО1, 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Миронов М.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.04.2025 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининского района, Кондратьевский 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Нарушив п. 8.1, п. 8.12, п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП от 28.04.2025 года, схемой места ДТП от 28.04.2025 года, объяснениями ФИО1 от 28.04.2025 года и иными материалами дела, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.Указанные доказательства является достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каждый из участников ДТП, проставив свою подпись под данной схемой ДТП, согласился с ее содержанием и расположением транспортных средств на проезжей части как в момент ДТП, так и в предшествующий период времени.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по делу. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и их надлежащей оценки.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела, не содержат.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что установление конкретного размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится.

Участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года, постановление № 118810278250310411021 ИДПС ОР ДПС Взвода 1 Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов