№ 12-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комтранссервис+» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Комтранссервис+» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н ОВ И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комтранссервис+» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Комтранссервис+» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «Комтранссервис+» является собственником транспортного средства МАЗ без модели 544008 030 021, г/н №, однако последним не было совершено вышеуказанное административное правонарушение, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «Эко-Альянс», что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт заявитель подтверждает платежными поручениями, путевым листом, товарными накладными. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, поддерживая доводы жалобы. 

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, ООО "Эко-Альянск", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ без модели 544008 030 021, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.71% (1.871 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.871 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Комтранссервис+» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.71% (1.871 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.871 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства МАЗ без модели 544008 030 021, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем №, а также акт приема-передачи, заключенный между ООО «Комтранссервис+» и ООО «Эко-Альянс», на основании которого транспортное средство МАЗ без модели 544008 030 021, г/н № передано во временно владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Альянс». 

Также между ООО «Комтранссервис+» и ООО «Эко-Альянс» заключен договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Комтранссервис+» передало ООО «Эко-Альянс» также во временное владение и пользование транспортное средство Крон SD П/ПР Тентованный, полуприцеп, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.2.1 Договора предусмотрена ежеквартальная арендная плата за пользование указанным транспортным средством в размере 25 000 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-Альянс» внесены на счет ООО «Комтранссервис+» денежные средства в размере 15 000 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из платежного поручения 166 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эко-Альянс» внесены на счет ООО «Комтранссервис+» денежные средства в размере 15 000 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, арендная плата внесена арендатором ООО «Эко-Альянс» не в полном объеме. 

Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства МАЗ без модели 544008 030 021, г/н № является ООО «Комтранссервис+».

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ф.И.О.1 на транспортном средстве ООО «Комтранссервис+» осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

При этом факт составления договора аренды транспортного средства не исключает отсутствие транспортного средства на момент совершения административного правонарушения у собственника – ООО «Комтранссервис+».

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесении нового постановления в отношении того лица, у которого находился автомобиль на момент совершения административного правонарушения, что собственником сделано не было.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Комтранссервис+» или иному лицу на указанное транспортное средство не имеется.

Изучив представленные заявителем в обосновании жалобы документы, судья приходит к выводу, что они не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить реальность исполнения договора аренды, документов, подтверждающих действительную передачу грузового ТС во владение и пользование ООО «Эко-Альянс» на момент совершения административного правонарушения. 

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица и выбыло из владения ООО «Комтранссервис+», заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ООО «Комтранссервис+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкций установленных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Комтранссервис+» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова