Судья Выбойщик Т.А. № 21-590/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 июня 2024 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области №-АП от 05.03.2024 ЗАО «Лада-Флект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Научно-производственного предприятия «Полипластик» о прекращении производства по жалобе; производство по жалобе защитника ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Самарского областного суда представитель ООО «Научно-производственного предприятия «Полипластик» и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Защитник ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО «Лада-Флект» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, послужили изложенные в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава обстоятельства того, что должник ЗАО «Лада-Флект» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и требования. 

Рассматривая жалобу защитника ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 и прекращая производство по ее жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обжалует постановление о неисполнении требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самаркой области и пришел к выводу о не подсудности указанной жалобы Автозаводскому районному суду Самарской области. 

При этом суд первой инстанции указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а поскольку в Арбитражном суде Самарской области уже находится на рассмотрении заявление ЗАО «Лада-Флект» об отмене обжалуемого постановления, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, оснований согласиться с вышеуказанным определением не нахожу по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекс, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, правом на подачу заявления об отказе от жалобы обладает лицо, непосредственно подавшее данную жалобу. 

Как следует из определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2024, производство по жалобе ЗАО «Лада-Флект» прекращено на основании ходатайства ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик», которое не является уполномоченным лицом на подачу подобного ходатайства в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Из материалов дела следует, что данное ходатайство подано ФИО4, действующей в интересах ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, подтверждающие полномочия ФИО4 на подачу заявления об отказе от жалобы от имени ЗАО «Лада-Флект», оформленные в соответствии с законом, в материалах дела не содержатся. 

Таким образом, удовлетворяя ходатайство ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» о прекращении производства по жалобе, судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что районным судом нарушены правила подсудности при принятии данной жалобы к своему производству. 

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Согласно части 2 и части 3 статьи 128 названного Федерального закона, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Лада-Флект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был выдан Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, принимая жалобу ЗАО «Лада-Флект» к производству, судья районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы не выяснил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы; указанные выше требования закона не учел. 

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда в рассматриваемом случае не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принятие к производству судом общей юрисдикции вышеуказанной жалобы, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на постановление о назначении административного наказания противоречит требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 и № 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2024 подлежит отмене, а дело об административном нарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы ЗАО «Лада-Флект» к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лада-Флект» отменить. 

Дело направить в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности.

Жалобу защитника ЗАО «Лада-Флект» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев