Дело № 2-1654(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО3 – директор ООО «Урал-Партнер», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал-Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Партнер» о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2016г. между сторонами был заключен договор № К-159 на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели, по которому подрядчик в соответствии со спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался произвести изготовление, поставку и монтаж, по утвержденному заказчиком эскизу, кухонного гарнитура углового исполнения, на общую сумму 52 000 рублей. Срок изготовления и монтаж заказа 30 рабочих дней. Указанная сделка была совершено истцом исключительно вследствие его заблуждения относительно ее условий, ввиду предоставления ответчиком неполной и заведомо ложной информации. Подрядчик обещал выслать разработанный им эскиз (с размерами и цветовой гаммой) кухонного гарнитура через телекоммуникационную сеть интернет. Эскиз не был выслан и не утвержден сторонами. При заключении договора истцом было уплачено 40 000 рублей, то есть 70 % в качестве авансового платежа. Ответчик, не исполнив условия договора, запросил оставшиеся 30 % (12 000 рублей), которые переданы 29.12.2016г. В нарушение условий договора обязанность подрядчика по оказанию услуги не исполнена. В период с 09 по 18 января 2017 года ФИО1 и его супруга неоднократно пытались связаться по телефону с ответчиком с целью получения информации о том, когда будет осуществлена услуга по изготовлению, поставке и монтажу кухонного гарнитура. Подрядчик на телефонные звонки не отвечал, дозвонившись, конкретной даты не называл. 26.01.2017г. около 20-00 часов ответчик произвел доставку части деталей и уехал. 27.01.2017г. ответчик приступил к монтажу, гарнитур был установлен не полностью, при этом стало очевидно что он не соответствует заявленному истцом в договоре (не соответствует цвет и конструкция верхних фасадов). В дальнейшем монтаж продолжен только 31.01.2017 года, однако работы не завершены. После чего подрядчик, директор ООО «Урал- Партнер», связался с истцом только 06.02.2017г., позвонил и сообщил, что находится на больничном. 06.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 52 000 рублей, которая осталась без ответа. С декабря 2016 года по настоящее время, по вине ответчика, истец и его семья вынуждены жить без кухонного гарнитура, не имея возможности пользоваться мойкой, вынуждены мыть посуду в ванной, также не имеют возможности нормально пользоваться кухонной утварью и принадлежностями. Мойка была приобретена лично истцом и не входила в стоимость кухонного гарнитура. Истец считает, что мойка установлена не качественно. В результате всего этого психологический климат в семье был нарушен, стали часто ссориться, ругаться, то есть причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор № К-159 от 01.12.2016г., взыскать с ООО «Урал-Партнер» уплаченные денежные средства в размере 52 000 рублей, неустойку за период с 19.01.2017г. по 09.03.2017г. в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на мойку в размере 3 847 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, пояснив, что 01.12.2016г. между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж мебели, эскиз был согласован устно, срок изготовления - в течение 30 рабочих дней, следовательно по договору срок истекал 18.01.2017г. На эту дату гарнитур был полностью готов. По условиям договора монтаж осуществляется в течение 7 рабочих дней, что зависит от типа и сложности изделия, 27.01.2017г. ответчик приступил к монтажу изделия. Между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении цвета фасада дверей верхних ящиков, в результате чего необходимо было заказывать новые двери, что повлияло на продление срока. Дополнительное соглашение не составлялось. Из-за этого монтаж 27.01.2017г. не был закончен. Нижняя часть гарнитура была смонтирована в полном объеме. 20.02.2017г. были изготовлены новые двери, представитель ответчика поехал к истцу для их установки, но его не пустили завершить установку кухни. Претензию ответчик не получал. Полагает, что установка кухонного гарнитура не завершена по вине истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016г. между ООО «Урал-Партнер» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № К-159 на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели, согласно которому Подрядчик обязуется произвести изготовление, поставку и монтаж, по утвержденному Заказчиком эскизу, кухонного гарнитура, углового исполнения, общей длиной 3 200 мм по адресу: 

<

адрес> а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 Договора срок изготовления и монтажа заказа до 30 рабочих дней (если иное не оговорено дополнительным соглашением). В случаях проведения дополнительных замеров, связанных с изменением места установки изделия или технологических изменений чертежей и комплектации, по желанию Заказчика, срок исполнения договора рассчитывается от даты внесения изменений с подписанием сторонами дополнительного соглашения.

Срок установки (монтажа) до 7 рабочих дней и зависит от типа и сложности изделия (п. 1.4 Договора).

На основании п. 3.7 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 70 % от суммы, установленной настоящим договором. Оставшуюся сумму в размере 30 % от полной стоимости заказа, Заказчик оплачивает в момент подписания Акта оказания услуг и приема-передачи готовой продукции, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как следует из п. 3.10 Договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 52 000 рублей. 

Во исполнение п.п. 3.7, 3.10 Договора 01.12.2016г. истцом была внесена предоплата в размере 40 000 рублей, а 29.12.2016г. оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается подписью директора ООО «Урал-Партнер» ниже текста договора.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора (п.п. 1.3, 1.4 договора), ООО «Урал-Партнер» обязалось оказать истцу услугу по изготовлению, поставке и монтажу кухонного гарнитура в течение 30 и 7 рабочих дней, то есть до 18.01.2017 года и 27.01.2017года, соответственно. 

В связи с неисполнением ООО «Урал-Партнер» обязательств в предусмотренный срок 06.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 52 000 рублей, а также стоимости мойки в размере 3 847 рублей 50 копеек (л.д. 8, 29-31), которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24.04.2017г, выполненному Ассоциацией «Пермская гильдия добросовестных предприятий», на основании проведенных исследований, предъявленный на экспертизу гарнитур мебели для кухни, изготовленный по индивидуальному заказу по договору № К-159 от 01.12.2016г., укомплектован не полностью, имеет нарушение эскиза, неправильное произведение замеров, имеет дефекты производственного характера, по наличию которых не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: отслоение облицовки торцевой кромки по закругленной части столешницы над стиральной машиной, что не допускается требованиями нормативно-технических документов; угловой пристеночный бортик между настенной панелью и столешницей напольных шкафов имеет неровности в виде выпуклостей в местах установки крепежных элементов. Установка металлической мойки в выпил столешницы шкафа под мойку произведена с перекосом и зазорами между мойкой и столешницей до 5 мм, что не допускается требованиями нормативно-технических документов. У напольного шкафа с тремя выдвижными ящиками при выдвижении и закрывании ящиков отсутствует свободный ход, средний и нижний ящики не закрываются полностью, что не допускается требованиями нормативно-технических документов. Фасадные части настенных навесных шкафов находятся на разном уровне углублений до 0,8 см. Между дверями фасадов навесных настенных шкафов перекосы и зазоры до 0,6 см, не закрывающиеся торцевые кромки внутренних вертикальных щитов корпуса из ЛДСП, что не допускается требованиями нормативно-технических документов. Дверь шкафа под мойкой слева от выдвижных ящиков имеет перекос и зазор до 0,3 см, что не допускается требованиями нормативно-технических документов. В нижней части вертикальных щитов навесных настенных предметов ниши для вытяжки в местах установки крепежных элементов присутствуют отслоения облицовки, что не допускается требованиями нормативно-технических документов (л.д. 47-56).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик приступил к монтажу кухни 27.01.2017 года, в ходе проведения работ стороны установили что фасады верхних шкафов отличаются по цвету от заявленных в договоре, в связи с чем была достигнута договоренность об изменении цвета. 31.01.2017г. представитель ответчика приступил к монтажу верхней части гарнитура, установил также столешницу, панель, раковину, однако работы не завершил. 20.02.2017г. представитель ответчика приехал, привез еще какие-то делали, истец вручил ему претензию, пояснив, что не устраивает цвет и качество.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению и монтажу мебели по договору № К-159 от 01.12.2016 года ООО «Урал-Партнер» выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из условий договора № К-159 от 01.12.2016г. (п.п. 1.3, 1.4) следует, что договор должен был быть исполнен ответчиком, включая изготовление, поставку и установку, в срок не позднее 37 рабочих дней, то есть до 27.01.2017г.. Однако, как следует из материалов дела, и не оспорено какими-либо доказательствами со стороны ответчика, монтаж кухонного гарнитура по состоянию на 27.01.2017г. произведен не был, установка мебели осуществлена частично, Акт приема – передачи готовой продукции сторонами не подписан. Доказательств изготовления мебели в установленный срок – 18.01.2017 года ответчиком так же не представлено. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Урал-Партнер» от ответственности за нарушение срока исполнения договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ООО «Урал-Партнер» должна быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения договора в виде обязанности вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, с ООО «Урал-Партнер» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 52 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что истец препятствовал завершению сборки мебели судом отклоняются, поскольку на момент предъявления истцом претензии – 06.02.2017 года в соответствии с условиями договора сборка и монтаж мебели должен был быть уже завершен, чего сделано не было, и истец в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от договора. 

Вместе с тем, требование ФИО1 о расторжении договора № К-159 от 01.12.2016г. не подлежит удовлетворению, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06.02.2017г., истец заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора, реализовав тем самым свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 50 дней просрочки исполнения договора, в размере 52 000 рублей из расчета: 52 000 рублей – цена договора х 3 % х 50 дней просрочки (с 19.01.2017г. по 09.03.2017г.) = 78 000 рублей, но не более цены договора. 

В свою очередь, истцом неверно определен период для расчета неустойки. Как было указано выше, с учетом положений п.п. 1.3, 1.4 договора № К-159 от 01.12.2016г., срок окончания исполнения договора 27.01.2017г. 06.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, соответственно, неустойка подлежит взысканию до момента расторжения договора. Таким образом, с ООО «Урал-Партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 160 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 с ООО «Урал-Партнер» подлежат взысканию убытки, причиненные расходами по проверке качества изготовления кухонного гарнитура на соответствие требованиям нормативно-технических документов в размере 8 000 рублей (копия квитанции серии ПЧС-17 № от 21.04.2017г. – л.д. 57).

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании стоимости мойки в размере 3 847 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ее повреждении при монтаже мебели, и не возможности использовать в дальнейшем по назначению. 

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика установлено в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил. 

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 580 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Урал-Партнер» в пользу ФИО1 52 000 рублей, неустойку в размере 4 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -