№ 12-129/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000362-69

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 14-04-02, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 14-04-02 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование требования об его отмене указав, что при проведении проверки в отношении МБОУ ВМР «

<

данные изъяты>» при отборе проб завтрака фактическое содержание питательных веществ составило 436,2 ккал при норме 470-587,5 ккал, что незначительно отклонено от норматива. В настоящее время выявленные нарушения устранены и калорийность блюд приведена в соответствие с нормой. Одновременно просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ИП ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из представленных материалов дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ей по почте, вручена 20 января 2021 года, следовательно, последним днем обжалования решения являлось 1 февраля 2021 года.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление через организацию почтовой связи по истечении установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, первоначально жалоба была подана ИП ФИО1 3 февраля 2021 года в электронном виде через электронный портал ГАС «Правосудие», однако в принятии документов было отказано в связи с отсутствием предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях возможности обращения в суд в электронном виде.

С учетом изложенного и незначительности пропуска срока обжалования постановления от 24 декабря 2020 года суд полагает возможным восстановить ИП ФИО1 указанный срок.

Административная ответственность по статье 6.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области в ходе проведенной в отношении МБОУ ВМР «

<

данные изъяты>» проверки были выявлены нарушения требований ч.1 ст.28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 6.9, 6.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выразившиеся в том, что фактический рацион питания детей (завтрак на 63 рубля) возрастной группы с 7-11 лет не удовлетворяет физиологические потребности детей в пищевых веществах и энергии: отобранная проба завтрака не отвечает гигиеническим нормативам по показателю калорийность, а именно, фактическое содержание составило 436,2 ккал при гигиеническом нормативе 470-587,5 ккал, что подтверждается экспертным заключением к протоколу испытаний ИЛЦ «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 26 ноября 2020 года № 20-И-00-03-1-453.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, суд усматривает малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку в действиях ИП ФИО1 хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо последствий для здоровья обучающихся, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Восстановить ИП ФИО1 срок для обжалования постановления от 24 декабря 2020 года № 14-04-02.

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО2 от 24 декабря 2020 года № 14-04-02 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание, указав на недопустимость нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Гвоздева