57RS0026-01-2025-001243-16 Дело № 2-1555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Тишкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что определением Белгородского районного суда 

<

адрес> от Дата по делу № удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Вместе с тем, указанное транспортное средство с Дата не принадлежит ФИО3, поскольку Дата было им продано ФИО1 на основании договора купли-продажи.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, наложенный определением Белгородского районного суда 

<

адрес> от Дата по делу №.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, привела доводы о недобросовестности ФИО1, поставила под сомнение доводы стороны истца о том, что в отношении спорного транспортного средства в действительности заключался договор купли-продажи.

В судебное заседание ФИО6, прокурор 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 4 ст. 140 ГПК РФ определено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Арест на указанное транспортное средство наложен старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Дата.

Приговором Кромского районного суда 

<

адрес> от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 транспортное средство HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Дата в Белгородский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. К указанному исковому заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Белгородского районного суда 

<

адрес> Маслова М.А. от Дата по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер: МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению транспортного средства марки HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от Дата определением судьи Белгородского районного суда 

<

адрес> Маслова М.А. от Дата оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 на указанное определение суда - без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда 

<

адрес> от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от Дата, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя ФИО2 Богушевкой Е.А., данных в судебном заседании, следует, что на момент разрешения исковых требований ФИО1 решение Белгородского районного суда 

<

адрес> от Дата не исполнено, что также подтверждается наличием исполнительного листа серии ФС №, выданного Дата Белгородским районным судом 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что постановление Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата не отменялось. Арест в отношении спорного транспортного средства сохранен приговором Кромского районного суда 

<

адрес> от Дата, в порядке, установленном УПК РФ, также не отменялся.

Согласно доводам стороны истца, приведенным в судебных заседаниях, Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с п. 2.1 которого заем предоставляется под условие заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства марки HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, после погашения взысканной Кромским районным судом 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Дата между ФИО3 с одной стороны, действующим в качестве продавца, и ФИО1 с другой стороны, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HuyndaiIX35, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство зарегистрировано Дата.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд критически относится к позиции стороны истца о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку из пояснений ФИО1, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он является зятем ФИО3, то есть фактически является членом семьи ФИО3

ФИО1 также суду пояснил, что фактически им денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО3 не передавались, а передавались его супруге ФИО8 При этом ФИО1 пояснил, что договор займа от Дата был заключен в 

<

адрес>, в то время как из текста указанного договора следует, что он заключен в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ему было известно об аресте транспортного средства в рамках уголовного дела, которое было рассмотрено в Кромском районном суде 

<

адрес>.

Суд также учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, представленный истцом в материалы дела при подаче искового заявления, и договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство к ФИО1, представленный по запросу суда УМВД России по 

<

адрес>, отличаются друг от друга в части цены спорного транспортного средства, в связи с чем суд ставит под сомнение доводы стороны истца, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование исковых требований. 

Коме того, из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда была Дата уведомлена супруга ФИО3 - ФИО8

Суд также учитывает, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ним Дата, то есть после вынесения Белгородским районным судом 

<

адрес> определения о принятии обеспечительной меры в отношении транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим исковым заявлением ФИО1, несмотря на то, что по утверждению истца договор купли-продажи был заключен Дата, обратился в суд только Дата, то есть после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ФИО1 и ФИО3, связанные с заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства, как не отвечающие критериям добросовестности и направленные на обеспечение возможности уклонения ФИО3 от исполнения вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда 

<

адрес> от Дата.

Суд также исходит из того обстоятельства, что наложенная определением Белгородского районного суда 

<

адрес> от Дата обеспечительная мера в отношении спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменена, как и не отменен арест, наложенный постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> и сохраненный приговором Кромского районного суда 

<

адрес> от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья Д.С. Тишков