Дело № 12-251/2017 г.

Мировой судья судебного участка №5

города Златоуста Челябинской области

О.А.Михайлова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Багаутдиновой У.О., прокурора – помощника прокурора г. Златоуста Фисуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2017 года по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» ФИО1 обратился вЗлатоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов лицо привлеченное к административной ответственности ссылается на то, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка его письменных доводов. При этом защитником Багаутддиновой У.О. в судебном заседании были представлены сведения о своевременном перечислении платежей, поступивших от потребителей в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» через ООО «БЦН». Однако, указанным доводам в постановлении мирового судьи не дана никакая оценка, указанные доводы оставлены без внимания. Кроме того, оплата услуг в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» производилась на основании заключенного между ООО УК «КГХ» и АО «Златмаш» договора уступки требования. Неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности между ООО УК «КГХ» и МУП «Водоснабжение ЗГО», в судебном заседании не было представлено. Денежные средства, поступавшие от населения в качестве оплаты задолженности и текущих платежей, перечислялись ООО УК «КГХ в адрес АО «Златмаш», что свидетельствует о том, что фактически ООО УК «КГХ» погашало задолженность, возникшую перед МУП Водоснабжение ЗГО». Однако, суд также не дал указанным доводам никакой оценки в вынесенном постановлении. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что наличие факта задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о неперечислении или несвоевременном перечислении управляющей организацией ресурсоснабжащим организациям платежей, поступивших от потребителей, а может свидетельствовать о неполной оплате потребителями услуг. Считает, что наличие задолженности не является нарушением лицензионных требований, цитируя при этом положения ч. 1 ст. 161, ч. 1 и ч. 2 ст. 192, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что мировой судья нарушил принцип презумпции невинности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав вывод о доказанности вины Фризен в совершении административного правонарушения, при отсутствии в материалах дела сведений о неперечислении, несвоевременном перечислении, либо перечислении платежей потребителей в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Багаутдинова У.О. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы. ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение о виновности Фризен в совершении административного правонарушения. Доказательства, указанные в постановлении мирового судьи, являются противоречивыми, в постановлении не дана оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности. В ходе судебного заседании был приобщен к материалам делав договор цессии между ООО УК «КГХ» и АО «Златмаш». Однако, в постановлении мирового судьи указанному договору не дана оценка. Между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ООО «БЦН» был заключен договор, по условиям которого все денежные средства, поступившие от потребителей, БЦН перечисляло непосредственно ООО «Златоустовский «Водоканал», в ООО УК «КГХ» денежные средства потребителей не перечислялись. Таким образом, считает, что руководитель ООО УК «КГХ» не может нести ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в адрес ООО «Златоустовский «Водоканал». По поводу МУП «Водоснабжение» пояснила, что МУП должен был денежные средства АО «Златмаш», и ООО УК «КГХ» заключило с АО «Златмаш» договор уступки права требования, в связи с чем, денежные средства, полученные от потребителей, перечислялись не в адрес МУП «Водоснабжение», а в адрес АО «Златмаш». Однако, в постановлении мирового судьи указанным доводам также не дана никакая оценка. Обращает внимание, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не является нарушением лицензионных требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, предупрежденная по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ООО «Водоканал» обращалось в прокуратуру г. Златоуста с обращением, так как по договору с управляющей компанией ООО УК «КГХ» ООО «Водоканал» принимает сточные воды из домов, которые обслуживает ООО УК «КГХ», и обрабатывает воды. За оказанную услугу ООО «Водоканал» начисляет управляющей компании плату за оказанную услугу. Однако, оплату управляющая компания своевременно не производила, в связи с чем, у управляющей компании образовалась задолженность по платежам. Кроме того, управляющая организация должна согласно закону ежедневно перечислять платежи, поступающие от населения. Однако, в январе, феврале и в марте указанные платежи перечислялись не своевременно, то есть не на следующий день после получения их от населения. 

Прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, и считает необходимым отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требованием, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или дисквалификацию на рока до трех лет.

При этом в соответствии с подпунктом б пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 июля 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации « статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.2, предусматривающей, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, холодного водоснабжения, водоотведения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении ее расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключенным управляющей организацией договорам, в том числе, холодного водоснабжения и водоотведения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пункт 6 Требований определяет, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Как усматривается из материалов дела в период с 01 января 2017года по 28 апреля 2017года директором ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» ФИО1 нарушались требования, предусмотренные п. 6 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012года № 253, а именно в указанный период времени денежные средства потребителей в пользу ресурсоснабжающих организаций не перечислялись.

17 апреля 2017 года и 23 марта 2017 года в прокуратуру г. Златоуста поступили обращения директора ООО «Златоустовский «Водоканал» о том, что ООО УК «КГХ» нарушает установленный законом порядок платежей ( л.д. 6, 10). 23 марта 2017 года в прокуратуру г. Златоуста поступило обращение директора МУП «Водоснабжение ЗГО» о том, что ООО УК «КГХ» не производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоснабжение ЗГО ( л.д. 8-9).

В связи с поступлением указанных обращений прокуратурой г. Златоуста была проведена проверка в отношении ООО УК «КГХ». В ходе проведенной проверки установлено, что за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года от потребителей в качестве оплаты коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» в ООО «БЦН» поступило 3935143,98 рублей и 1964045,94 рубля. ООО «БЦН» в указанный период ежедневно перечисляло денежные средства в ООО УК «КГХ» всего на сумму 4163272,62 рублей за коммунальную услугу «Холодное водоснабжение» и 1645480,92 рублей за коммунальную услугу «Водоотведение». В период с 01 апреля 2017года по 28 апреля 2017года ООО «БЦН» перечислило в ООО УК «КГХ» сумму 2247797,65 рублей. Однако, ООО УК «КГХ» в период с 01 января 2017 года по 28 апреля 2017 года денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляло в нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 ( л.д. 155-156). 

23 мая 2017 года прокурором г. Златоуста в отношении должностного лица директора ООО УК «КГХ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, защитник лица, привлеченного к административной ответственности в протоколе судебного заседании от 21 июня 2017 года ( л.д. 167-169), указывала на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поясняя, что ООО «Златоустовский Водоканал» денежные средства потребителей по заключенному договору перечисляет ООО «БЦН», а в отношении МУП «Водоснабжение» денежные средства потребителей перечисляются в АО «Златмаш» по договору цессии.

Кроме того, защитником Багаутдиновой У.О. были представлены возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 193-195), в которых указывается на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья положил сведения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом доводы защитника Багаутдиновой О.Р., изложенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ничем не опровергнуты, в постановлении мирового судьи им не дана никакая оценка.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении от 10 июля 2017 года ссылается на то, что защитником Багаутдиновой У.О. не оспаривались в судебном заседании факты о том, что директором ООО УК «КГХ» денежные средства потребителей в период с 1 апреля по 28 апреля 2017 года в пользу ресурсоснабжающих организаций не перечислялись, что противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания, а также в письменных возражениях защитника Багаутддиновой У.О..

Кроме того, защитник Багаутдинова У.О. в судебном заседании пояснила, что вопрос о заключении договора цессии с АО «Златмаш» исследовался в арбитражном суде, и суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования был заключен законно. Однако, указанному обстоятельству мировой судья также не дал никакой оценки.

Таким образом, мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Однако, заявленные защитником Багаутдиновой У.О. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению делу мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу статей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 10 июля 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО УК «КГХ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

При этом суд считает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, так как санкция ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации должностного лица, а в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и его защитника Багаутдиновой У.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 10 июля 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: