РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 15 июля 2019 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Шихгереева Х.И., рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2019 года при секретаре судебного заседания Саидовой С.А. 

с участием

Р.И.- представителя ОАО «Российские железные дороги», 

Р.Ш.- представителя Р.М..- ответчика по делу 

дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:00000:20870 в районе станции Махачкала-Сортировочная с 2282 км ПК 0+97 по 2282 км ПК 1+13 путем сноса объекта капитальной конструкции- кафе площадью 88 кв.м., возведенного на расстоянии 40 м. от крайнего рельса пути со стороны четного пути и на расстоянии 45,5 м. от оси четного пути, о приведении земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:00000:20870 в районе станции Махачкала-Сортировочная с 2282 км ПК 0+97 по 2282 км ПК 1+13 путем сноса объекта капитальной конструкции - кафе «Весна» площадью 88 кв.м., возведенного на расстоянии 40 м. от крайнего рельса пути со стороны четного пути и на расстоянии 45,5 м. от оси четного пути, о приведении земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований оно указало, что постановлением Администрации г. Махачкалы № от 29 июня 2000 года Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги для нужд железнодорожного транспорта в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 246 гектаров, на основании этого постановления Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги выдан Государственный акт № РД-40-Г-0720 от 21 июля 2000 года об этом праве на участок, 15 июля 2004 года на этот участок земли зарегистрировано право собственности Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера ЗУ 05:40:00 00 22: 0001, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее-Управление Росимущества по РД) от 26 апреля 2017 года №-р предоставило Махачкалинскому отделению СКЖД из земель транспорта в долгосрочную аренду сроком на 49 лет 20 земельных участков общей площадью 4701.34 га, в том числе земельный участок площадью 246 га, расположенный в границах черты города Махачкала, на основании этого распоряжения Управление Росимущества по РД заключило с ОАО «Российские железные дороги» договор от 30 апреля 2007 года о передаче указанного земельного участка площадью 246 га в арендное пользование сроком на 49 лет, распоряжением от 14 сентября 2016 года №-р Управление Росимущества по РД из указанного земельного участка образовало новые земельные участки, одним из таких участков является земельный участок площадью 2208200 кв.м с кадастровым номером 05:40:00000:20870, земли транспорта согласно статье 90 ЗК РФ предназначены для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов транспорта, свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог могут передаваться в аренду для некоторого в указанной в этой статье закона использования и услуг, согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2006 года №, пользование земельными участками на указанных землях осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемым Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с ОАО «Российские железные дороги», в границах полосы отвода железных дорог в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути, и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации транспорта, размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода железной дороги допускается только по согласованию с заинтересованной стороной, в ходе обследования полосы отвода железной дороги 8 апреля 2017 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00000:20870 в районе станции Махачкала-Сортировочная с 2282 км ПК 0+97 по 2282 км ПК 1+13 выявлен коммерческий объект капитального строительства - кафе «Весна» площадью 88 кв.м., возведенный ответчиком Р.М. P.M. на расстоянии 40 м. от крайнего рельса пути со стороны четного пути и на расстоянии 45,5 м. от оси четного пути, размещение этого объекта в границах полосы отвода железной дороги с ОАО «Российские железные дороги» не согласовано, земельный участок под этим объектом Р.М. P.M. не передавался, договор об этом не заключался, что является нарушением Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», расположением объекта Р.М. P.M. в границах полосы отвода железной дороги нарушает права арендатора земельного участка и создает угрозу безопасности эксплуатации железной дороги.

Извещенный о времени судебного заседания Р.М. P.M. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Р.Ш., который пояснил, что Р.М. P.M. проживает в г. Санкт-Петербург, приехать на судебное заседание не может, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

По делу в участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управление Росимущества по РД, однако, они будучи надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки в суд не сообщили, не просили отложить судебное разбирательство дела.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании Р.И.- представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что из представленных представителем истца следует наличие у ответчика прав на объект капитального строительства, однако, он не предпринимает никаких действий по заключению договора аренды земельного участка, не проявил инициативы в этом вопросе, при этом ему вручалось уведомление об освобождении земельного участка, однако, Р.С. не совершил никаких действий с тем, чтобы разрешить ситуацию, он без оплаты пользуется земельным участком, за который ОАО «Российские железные дороги» уплачивает арендную плату, тем самим Р.М. P.M. получает неосновательное обогащение, поскольку, будучи пользоваться земельным участком за плату, он этого не делает, поэтому, истец не усматривает другого способа защиты своих прав, кроме как требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Р.Ш. Р.Ш.- представитель Р.М. P.M. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на предварительном судебном заседании им суду были представлены доказательства тому, что объект, относительно которого заявлены требования, в полосе отвода железной дороги располагается издавна, нормативные акты, на которые ссылается представитель истца, были приняты после возникновения прав у Р.М. P.M., право Р.М. P.M. на этот объект было зарегистрировано в 1996 году, Р.М. P.M. устно обращался с просьбой заключить договор аренды земельного участка, однако, из-за отсутствия регистрационного удостоверения или свидетельства о государственной регистрации права на объект капитального строительства этот вопрос остался открытым, Р.М. P.M. и сегодня готов заключить договор аренды земельного участка, поэтому, оснований для сноса строения не имеется.

Изучив доводы искового заявления, объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из иска, требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги путем сноса объекта капитального строительства основаны на том, что объект, о сносе которого заявлены требования, расположен в границах земель полосы отвода железнодорожного транспорта, земельный участок, на котором располагается объект, ответчику не предоставлялся, размещение объекта в границах земель полосы отвода железной дороги ни с собственником земельного участка, т.е. Российской Федерацией, ни с арендатором земель полосы отвода железных дорог, которым является ОАО «Российские железные дороги», не было согласовано, в связи с чем нарушаются права собственника и арендатора земельного участка.

Проверка данных доводов истца требует анализа законодательства относительно земель железнодорожного транспорта и земель полосы отвода железных дорог, а также правила и порядок использования земель в полосе отвода железной дороги, а также обстоятельства размещения объекта недвижимости, который принадлежит Р.С..

Статус земель транспорта предусмотрен пунктом 1 статьи 87 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли транспорта, занятые федеральными путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пункт 2 статьи 90 ЗК РФ конкретизирует эти положения закона применительно к землям железнодорожного транспорта.

В соответствии с этой нормой права земельные участки железнодорожному транспорту могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

При этом свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для оказания услуг пассажирам и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

По существу аналогичное определение земель железнодорожного транспорта было дано и в статье 5 Федерального закона от 25.08.1995 года № 15Э-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшего до введения в действие названного Федерального закона.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона от 25.08.1995 года № 153-ФЭ определение порядка использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода относилось к полномочиям федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

На тот период федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта согласно Положению о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 848 «Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации», являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 года № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.

В соответствии с пунктом 12 этого Положения свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном этим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для целей, указанных в этом пункте, в том числе для целей оказания услуг пассажирам и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ, вступившего в действие с 29 октября 2001 года, предусмотрено, что порядок установления и использования полос отвода железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».

Согласно пунктам 3,4 и 5 Правил

-земельные участки полосы отвода железных дорог или их части, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться для оказания услуг пассажирам и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами,

-в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

-размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Анализ приведенных норм права показывает, что ни ранее действовавшее, ни ныне действующее законодательство не содержали нормы права, которой предусматривался полный запрет размещения объектов капитального строительства в границах полосы отвода железных дорог, они предусматривали возможности предоставления свободных от зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта земельные участки в границах полосы отвода железных дорог в пользование гражданам и юридическим лицам в целях оказания услуг пассажирам и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При этом объекты капитального строительства в полосе отвода железной дороги могут быть размещены только по согласованию с заинтересованной организацией, каковой по настоящему делу является истец.

Исследованные в судебном заседании документы, представленные самим истцом при предъявлении иска, не дают суду основания считать, что данный объект в полосе отвода железной дороги размещен именно Р.М. P.M. и с нарушением установленных на момент его размещения требований нормативных актов.

Моментом, с которого истец в своем заявлении начинает отсчет времени относительно возникновения у него прав на земельный участок полосы отвода железной дороги, обозначает время вынесения постановления Администрации г. Махачкалы № от 29 июня 2000 года «О перерегистрации землепользования отделения Северо-Кавказской железной дороги», согласно которому Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги перерегистрировано постоянное землепользование в границах полосы отвода общей площадью 246 га, момент выдачи Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги на основании названного постановления Государственного акт № РД-40-Г-0720 от 21 июля 2000 года, а также момент регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи за № от 14 июля 2004 года с присвоением ему кадастрового номера 05:40:00 00 22: 0001 и выдачей свидетельство серии 05-РД № от 15 июля 2004 года о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в РД.

При этом истец в своем иске не приводит какие-либо сведения относительно времени размещения ныне принадлежащего Р.М. P.M. объекта недвижимости в границах полосы отвода железной дороги, а также об основаниях возникновения у Р.М. P.M. права на объект, о сносе которого заявлено требование.

Между тем, из представленных самим истцом документов о правах Р.М. P.M., исследованных в судебном заседании, следует, что данный объект, который в настоящее время имеет статус кафе, на земельном участке (который в настоящее время имеет кадастровый №) в районе станции Махачкала-Сортировочная с 2282 км ПК 0+97 по 2282 км ПК 1+13 был размещен ранее 1980 года, т.е. задолго до того времени, от которого сам истец осуществляет отсчет времени возникновения у него прав на этот участок.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Президиума Дагестанского обкома ДОСААФ протокол № от 27 ноября 1980 года «О передаче пневматических тиров города Махачкалы на баланс ССК ДОСААФ с 1.01.81г.», копия которого суду представлена самими истцом, пневматические тиры были переданы в подчинение и на баланс спортивно-стрелкового клуба ДОСААФ.

Как установлено в судебном заседании, одним из таких пневматических тиров, указанных в названном постановлении Президиума Дагестанского обкома ДОСААФ, являлся тир, расположенный по адресу: 

<

...>.

Российская оборонная спортивно-техническая организация Республиканского Совета ОСТО Дагестана (которая в результате последовавшей впоследствии реорганизации Дагестанского обкома ДОСААФ стала его правопреемником), рассмотрев письмо фирмы «Аманат», издала приказ от 9 апреля 1993 года № о передаче фирме «Аманат» по акту приема-сдачи здание пневматического тира, расположенного у вокзала станции Махачкала-1, после оплаты стоимости в кассу клуба.

Действовавшее на тот период законодательство не предусматривало осуществление обязательной государственной регистрации прав юридических лиц на объекты недвижимости, они отражались как правило на балансе юридического лица как основные фонды.

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ, которая предусмотрела обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 8 и пункты 1 и 6 статья 130 ГК РФ в их взаимной связи).

В частности, согласно этим нормам

-право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

-право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

-порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Действующим на тот период порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество являлся порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83.

Согласно пункта «в» § 1 Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся (с октября 1993 года -местной администрации) ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, а согласно § 2 Инструкции регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан и т.д.

На основании названного выше приказа между стрелково-спортивным клубом ОСТО Дагестана в лице начальника клуба и фирмой «Аманат» заключен договор от 10 апреля 1993 года о купле-продаже помещения пневматического тира стрелково-спортивного клуба ОСТО Дагестана, расположенного по ул. Б. Хмельницкого, 2.

Как следует из протокола учредителей фирмы «Аманат» от 6 декабря 1996 года «О реализации помещения коммерческого магазина (бывший стрелковый тир), расположенный по адресу: 

<

...>», учредителями названной фирмы постановлено реализовать помещение под коммерческий магазин (бывший стрелковый тир) Р.М.

Во исполнение этой воли учредителей фирмы директор фирмы «Аманат» издал приказ от 6 декабря 1996 года, которым реализовал Р.М. помещение под коммерческий магазин (бывший стрелковый тир), и по договору от 14 декабря 1996 года о купле-продаже, заключенному между фирмой «Аманат» и Р.М. P.M., продал строение полезной площадью 48.5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Р.М. P.M.

Из содержания названного договора следует, что право самой фирмы «Аманат» на названное строение было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы записью от 05 декабря 1996 года за № JI-1471, а 17 декабря 1996 года записью за реестровым номером Н-2080 БТИ г. Махачкалы зарегистрировало право собственности Р.М. P.M. на указанное строение.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 14 октября 1998 года № 652 «О разрешении гр. Р.М. P.M. реконструкции пневматического тира в прежних габаритах по ул. Б. Хмельницкого,2» Р.М. P.M. была разрешена реконструкция строения с размерами 5.6x10.3 м, а постановлением Администрации г. Махачкалы от 18 декабря 2000 года № 2050 «О закреплении за гр. ФИО1 дополнительно пристроенных помещений к пневматическому тиру по ул. Хмельницкого,2, и разрешении переоборудования его под кафе» за Р.М. P.M. дополнительно были закреплены пристроенные к пневматическому тиру помещения площадью 28 кв.м, и ему разрешено переоборудовать под кафе.

Как следует из доводов иска и представленных истцом доказательств, следующим юридически значимым действием (на которое ссылается истец) относительно земельного участка полосы отвода железной дороги являлось распоряжение Управлением Росимущества по РД от 26 апреля 2007 года № 138-р, которым Махачкалинскому отделению СКЖД в долгосрочную аренду предоставлялись 20 земельных участков сроком на 49 лет общей площадью 4701.34 га, в том числе и участок 05:40:000022:0001 площадью 246 га в границах черты г. Махачкалы.

На основании и во исполнение этого распоряжения между Управлением Росимущества по РД и Махачкалинским отделением СКЖД-филиал ОАО «РЖД» заключен договор аренды от 30 апреля 2007 года, которым Управление передает, а Махачкалинское отделение СКЖД- филиал ОАО РЖД принимает в аренду сроком на 49 лет с 01 января 2006 года по 31 декабря 2054 года земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:0001 общей площадью 246 га.

Управление Росимущества по РД своим распоряжением от 25 января 2016 года № 8-р в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1 путем его раздела образовало несколько новых земельных участков, в том числе земельный участок с временным кадастровым номером 05:40:000022:1:ЗУ1 площадью 2208290 кв.м с местоположением г. Махачкала, а на основании распоряжения Управления Росимущества по РД от 14 сентября 2016 год № 384-р этот участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000000:20870.

Как следует из материалов дела, именно в границах этого земельного участка в районе в районе станции Махачкала-Сортировочная с 2282 км ПК 0+97 по 2282 км ПК 1+13 оказался размещенным коммерческий объект капитального строительства - кафе «Весна», принадлежащий ответчику Р.М. P.M.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из совокупности приведенных обстоятельств и доказательств вытекает, что строение кафе «Весна», принадлежащее ответчику Р.М. P.M., ранее имело статус пневматического тира и принадлежало Дагестанскому обкому ДОСААФ, который произвел его отчуждение фирме «Аманат», которая в свою очередь и реализовало строение по сделке Р.М. P.M., который и зарегистрировал свое право на этот объект в соответствии с ранее действовавшим порядком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенного в действие согласно пункту 1 статьи 33 этого Закона через 6 месяцев со дня его официального опубликования (опубликовано в «Российской газете» № 145 от 30.07.1997 года), т.е. с 31 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Данный закон с 1 января 2017 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Приведенный анализ норм законов в их взаимной связи показывает, что право собственности Р.М. P.M., возникшее и зарегистрированное до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является действительным и он может быть лишен этого права собственности по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

-право частной собственности охраняется законом,

-каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами,

-никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению

суда.

Из этих основополагающих конституционных принципов вытекает, что произвольное лишение лица права собственности на принадлежащее ему имущество не допустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2099 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований этой нормы закона лицо может быть ограничен в осуществлении своих полномочий собственника в том случае, если этим нарушаются права других лиц и в той мере, в какой это необходимо для защиты права этих лиц.

Истец утверждает о нарушении его права на арендуемый им земельный участок тем, что границах арендуемого земельного участка полосы отвода железной дороги без его согласия размещен объект капитального строительства, под размещение которого соответствующий участок не предоставлялся, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем сноса объекта.

Общие основания и правила восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрены статьей 60 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Выше были приведены нормативные акты, согласно которым установлены ограничения на размещение объекта капитального строительства в границах полосы отвода земельного участка, в частности, положения статей 87 и 90 ЗК РФ.

Однако, они не содержат указание на такой способ защиты права как безусловный снос объекта капитального строительства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Однако, данная норма закона прямо не предусматривает возможность сноса объекта капитального строительства в целях защиты права лица, обращающегося за его защитой.

Возможность применения такого способа защиты права как снос возведенных объектов предусмотрена пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Согласно этой норме закона на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из этой нормы права вытекает, что принуждение исполнения обязанности в натуре путем сноса зданий, строений, сооружений может иметь место только в том случае, если этот объект возведен незаконно.

Соответственно, истец должен доказать незаконность размещения в полосе отвода железной дороги объекта капитального строительства, принадлежащего Р.М. P.M.

К моменту приобретения Р.М. P.M. здания пневматического тира начали действовать положения части второй ГК РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 ГК РФ:

-по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования,

-продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором,

-при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости

Приведенные положения закона позволяет придти к выводу о том, что к Р.М. P.M., который приобрел здание тира, распложенный на земельном участке, не принадлежащем продавцу (фирме «Аманат»), приобрел право пользования необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в арендном пользовании истца.

А это означает, что ответчик в силу требований закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для использования по назначению принадлежащего ему объекта недвижимости.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что объект, принадлежащий Р.М. P.M. не имеет характер самовольной постройки, которая в силу положений статьи 222 ГК РФ подлежала бы сносу, он был размещен еще до 1980 годов, при этом истцом не предоставлены доказательств тому, что Дагестанским обкомом ДОСААФ этот объект был размещен в границах полосы отвода железной дороги с нарушением закона.

Более того, предъявляя иск, он не произвел анализ обстоятельств, в силу которых Р.М. P.M. стал собственником объекта, относительно которого заявлены требования о сносе.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при сложившихся обстоятельствах нарушением со стороны Р.С.м. является то, что он использует в своих целях земельный участок, находящийся в аренде у истца, который сам несет бремя аренды за весь земельный участок полосы отвода железной дороги, т.е. не заключает договор субаренды земельного участка, на котором располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости, и не несет бремя арендной платы.

Исходя из принципа платности использования земли, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, суд также считает, что эти доводы заслуживают внимания.

Однако, для обеспечения исполнения этого принципа истец должен избрать иной соразмерный способ защиты своего права, а не такой способ как снос принадлежащего гражданину на праве собственности объекта.

Соответственно, суд не может удовлетворить иск, основанный на несоразмерном способе защиты нарушенного права истца на получение платы за использование земельного участка, находящегося в его аренде.

Кроме того, истцом не заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, что также исключает возможность удовлетворения иска и сносе объекта, принадлежащего гражданину на зарегистрированном праве собственности.

Возможность удовлетворения остальных требований истца производна от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, а поскольку это требование не подлежит удовлетворению, остальные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 05:40:00000:20870 в районе станции Махачкала-Сортировочная с 2282 км ПК 0+97 по 2282 км ПК 1+13 путем сноса объекта капитальной конструкции площадью 88 кв.м., о приведении земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.