Судья Григорьева Т.А. Дело №К-362/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Горячкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горячкина Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 11 февраля 2026 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО11 и адвоката Горячкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших избрать более мягкую меру пресечения, запрет определенных действий либо залог; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, -организация незаконного въезда в РФ иностранных граждан, а также их незаконного пребывания в РФ, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 по подозрению в связи с совершением данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час, с участием адвоката Грицай Е.В. в тот же день в период с 16.35 час. до 18.00 час. допрошен в качестве подозреваемого; освобожден из-под стражи по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по адресу: 

<

адрес>, при установлении предусмотренных законом запретов.

05 ноября 2025 года с участием защитников- адвокатов Грицай Е.В. и Горячкина Е.А. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ; виновным себя не признает.

02 декабря 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Октябрьскому округу ФИО2 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 11 февраля 2026 года.

04 декабря 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ФИО8, по находившемуся в производстве уголовному делу направила в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, указав на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (установить место нахождения ФИО13, допросить по существу уголовного дела, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить, выполнить процессуальные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая тяжесть вмененного преступления (тяжкое, с санкцией до 10 лет лишения свободы), данные о личности (имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес> края, на иждивении двое детей, работает генеральным директором в ...», несудимый), другие обстоятельства дела, в частности, соучредитель компании ...» ФИО12 скрылся от органов следствия, в связи с чем проводятся ОРМ по установлению места его нахождения; с учетом этого полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях отказа их от показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

09 декабря 2025 года Октябрьский районный суд Приморского края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием сторон, в том числе обвиняемого ФИО14. и защитников- адвокатов Грицай Е.В., Горячкина Е.А., вынес постановление, которым продлил нахождение обвиняемого под домашним арестом на испрашиваемый органом расследования срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Горячкин Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив ограничения: находиться постоянно по месту пребывания в период 09.00 час. по 18.00 час. в рабочие дни, с целью исполнения трудовых обязанностей, по адресу: 

<

адрес>; не вступать в контакты (прямые, опосредованные, с использованием любых средств связи) со свидетелями по настоящему уголовному делу; в обязательном порядке являться по каждому вызову следователя, прокурора и в суд, сдать имеющийся паспорт гражданина РФ, удостоверяющий его личность за пределами РФ, установить постоянный контроль за соблюдением ограничений с применением электронного средства слежения; в обоснование к доводам об отмене судебного решения утверждает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 скроется следствия и суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается его документально подтвержденным поведением: является по первым вызовам к следователю, согласовывает и получает разрешения у следователя на выезд из места нахождения под домашним арестом; вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей является умозрительным и может быть полностью нейтрализован менее строгой мерой пресечения; защита готова согласиться на полный и категорический запрет любых контактов (прямых, опосредованных, с использованием любых средств связи) со всеми свидетелями, а также на мониторинг средств связи по решению суда; таким образом, конкретный риск, названный следствием, может быть устранен точечным ограничением, а не тотальной изоляцией, что судом не было рассмотрено; также не учтены исключительные обстоятельства, делающие домашний арест несоразмерным и нарушающим принцип гуманности (ст.10 УПК РФ); продление меры пресечения в виде домашнего ареста приводит к невозможности осуществления моим доверителем своих трудовых обязанностей, возложенных на него как генерального директора ... фактическому обезглавливанию компании, и финансовым рискам, влекущим возможное нарушение компанией законодательства в т.ч. налогового. Стороной защиты в судебном заседании отмечено, что компания, которой руководит подзащитный, исправно платит налоги и является крупным игроком на агрорынке; более того, компания занимается благотворительностью и пожертвованиями, о чем было ранее отражено при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ; указано на волокиту, выраженную в отсутствие наступательности со стороны следствия, малого количества следственных действий, в т.ч. с участием обвиняемого, что прямо указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; стороной защиты в судебном заседании обращено внимание на то, что в представленных следствием материалах к ходатайству нет новых процессуальных документов, лишь добавлена справка оперативного сотрудника, имеющая формальные и анкетные доводы, которые ничем не подтверждены и не обоснованны; более того, материалы дела идентичны с ранее направленным ходатайством; сведений о проведении новых следственных действий нет, что фактически подтвердила следователь на вопрос защиты и суда, указав на несколько проведенных следственных действий, которые суду не представлены и в материалах отсутствуют, что нарушает право на защиту и теряет обосновать и законность заявленного ходатайства данные обстоятельства судом оставлены без внимания и не учтены; суд нарушил требования ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не выполнив обязанность по рассмотрению реальной возможности применения более мягкой меры пресечения; защита ходатайствовала об избрании запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ) с установлением конкретных ограничений, более того, выражена позиция о рассмотрении залога (ст.106 УПК РФ) в сумме 500 000 руб., однако, в постановлении суд лишь констатировал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились, без приведения доводов к этому; такой формальный подход нарушает принцип соразмерности; оценка «тяжести преступления» для продления меры пресечения произведена без учета сомнительного характера самой квалификации по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, т.к. в материалах дела и рапорте об обнаружении признаков преступления фигурируют 4 человека, в том числе ФИО1, однако до настоящего времени ни один из 3 лиц не имеет статуса подозреваемого либо обвиняемого; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, фактически прошло 3 месяца, но до настоящего времени следствие не может обосновать факт события преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, согласно вмененной норме УК РФ; квалификация является неверной, что ставит под сомнение обосновать вывода о безусловной «тяжести» именно в той мере, как это представило следствие; суд не принял это во внимание при оценке тяжести как основания для продления такой строгой меры пресечения, затрагивающей конституционные права ФИО1. в том числе право на труд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, учитывая положения ст. ст. 107, 109 и 110 УПК РФ, в их взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку завершить предварительного расследование к ранее установленному по дате не представилось возможным, а обстоятельства, в силу которых избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились; срок продлен в пределах срока предварительного следствия, при отсутствии данных к доводам защиты о допущенной волоките при производстве предварительного следствия, которые могли бы служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Положения указанных норм закона, как и других, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в числе которых ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соблюдены судом в полной мере, причем, содержащиеся в судебном решении выводы, вопреки апелляционным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления (с санкцией свыше 5 лет лишения свободы), а характер и обстоятельства инкриминируемого в совокупности с данными о ходе расследования, несмотря на положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, убедительно свидетельствуют о необходимости дальнейшего нахождения его под домашним арестом, с теми же запретами; поскольку имеющееся в материале достаточно к выводам, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что согласуется с предусмотренным ст.97 УПК РФ, в числе оснований для избрания меры пресечения, соответственно, и продления срока действия избранной, применительно к данному делу, домашнего ареста; эти основания согласуются с заявленным в ходатайстве, поданном в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, с приложением надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения по существу вопроса о мере пресечения; срок продления домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется, с учетом правил ст. 128 УПК РФ, со дня избрания домашнего ареста постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Препятствий нахождения ФИО1 под домашним арестом по установленному адресу проживания не имеется, возложенные на него запреты, согласно ст. 107 УПК РФ, в полной мере свидетельствуют об учете интересов сторон в уголовном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющегося в материале, чему оснований не имеется, а представленное в настоящем процессе в обоснование утверждения о волоките (нарушении требований ст.6.1 УПК РФ) в организации производства предварительного расследования, не оценивается в качестве веского основания для отмены домашнего ареста и избрания запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Вместе с тем, наряду с приведенным выше относительно оснований для продления срока действия избранной меры пресечения, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в ходатайстве следователя об этом не заявлено, а суду не свойственно расширять перечень оснований, в силу выполняемой функции; допущенное нарушение устранимо путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, без его отмены, т.к. не повлияло и не влияет на существо принятого решения, которое в остальном подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия иных нарушений.

С учетом вносимых изменений, постановление признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить из числа оснований для продления срока домашнего ареста, как не заявленное органом предварительного следствия в ходатайстве, указание на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Горячкина Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом.