Судья Фимушкин П.Е. дело № 72-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Холмского городского суда от 24 мая 2018 года, 

у с т а н о в и л а:

16 февраля 2018 года в 16-00 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая из СЗМП г. Холмска, совершил наезд на шлагбаум.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 от 16 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Холмского городского суда от 24 мая 2018 года названное определение оставлено без изменения. 

22 июня 2018 года ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, исключить из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о его виновности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Еремишин Е.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что, отказывая в возбуждении дела, должностное лицо неправомерно сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, указав, что ФИО1 «… не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на шлагбаум…». Полагал, что такой вывод подлежал исключению из определения должностного лица.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Еремишина Е.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 в определении от 16 февраля 2018 года указала, что 16 февраля 2018 года в 16-00 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая из СЗМП г. Холмска, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил наезд на шлагбаум, причинив материальный ущерб.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Решением судьи Холмского городского суда от 24 мая 2018 года допущенные нарушения не устранены, в судебном акте указано на соответствие определения должностного лица требованиям закона.

Между тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года и решение судьи Холмского городского суда от 24 мая 2018 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

определение инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 от 16 февраля 2018 года и решение судьи Холмского городского суда от 04 июня 2018 года изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1 «… не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на шлагбаум…».

Судья Сахалинского областного суда С.А.Лихачева