Дело №2-1766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2019 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 290 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 139 200 руб. Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность в полном объеме не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 115 343,69 руб., кроме того, в соответствии с условиями договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 2 497 182,12 руб., размер которой снижен им до 80 000 руб. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 200 450,69 руб., из них: 115 343,69 руб. – сумма долга по договору, 80 000 руб. – пени, 5 107 руб. – сумма уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлялись судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, указав о том, что ИП ФИО1 профессионально занимается кредитованием населения, однако на день заключения договора займа деятельность по кредитованию населения могли заниматься только микрофинансовые организации в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ, в связи, с чем подписанный договор займа ничтожен и не порождает финансовых последствий. Сниженная истцом неустойка до 80 000 рублей не отвечает критерию соразмерности, разумности и справедливости, поскольку сумма пеней в процентном соотношении составляет 70% от основного долга, кроме того ответчик большую часть денежных средств оплатил. Так же, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № YK1003092, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 290 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 139 200 руб., таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 429 200 руб.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. 

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 313 856,31 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 115 343,69 руб. 

Указание ФИО2 на то, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на выдачу кредита, не может служить основанием для отказа в иске, так как между сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа.

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № YK1003092 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договором срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 217776 руб., данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, то есть течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа, с настоящими требованиями ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

Ранее в адрес заемщика и поручителя направлялось уведомление о возврате суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: сумму основного долга 125 100 руб., пеня 56 732,23 руб. Данные уведомления поступили в адрес должника ФИО2 по адресу: ул. 

<

адрес> г. Якутск, согласно штемпелю почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в адрес поручителя ФИО3: ул. 

<

адрес>, г. Якутск, согласно штемпелю почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако данные письма возвращены за истечением срока хранения и выбытием адресата.

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 2 497 182,12 руб., размер которой снижен им до 80 000 руб. 

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи, с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 115 343,69 руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 115 343,69 руб., а заявленная истцом неустойка составляет 80 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000,00 руб. Заслуживает внимание довод ответчика о том, что большая часть денежных средств была возвращена, а так же указанная пеня, сниженная добровольно истцом, составляет 70% от суммы задолженности. 

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 115 343,69 руб.и пени в размере 30 000,00 руб.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 145 343,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2, ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 107 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 145 343,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий