Дело № 2-2097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Блейз И.Г., 

при участии секретаря Русаковой Е.Н., Бойко Т.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, третье лицо – Правительство г. Севастополя, -

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с навесом, крыльцом и приямком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, в тот же день объект аренды передан ответчику. Арендованное имущество возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по внесению арендной платы выполнены ответчиком не в полном объеме, истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 129, 42 руб., пеню в размере 167 687, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 673, 39 руб., штраф в размере 1 744 440, 3 руб., а всего 2 175 930, 79 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что арендатором по заключенному договору были нарушены пункты договора, которые связаны с оплатой арендной платы, нарушены сроки внесения арендной платы. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы выплачивается пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Все ремонтные работы и все вложении в данное здание должны производиться только с согласия арендодателя, текущий ремонт арендатор должен делать самостоятельно, а потому пояснения ответчика о том, что он проводил ремонт, не могут быть приняты во внимание и не могут быть основанием для уменьшения размера арендной платы. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что о дате судебного заседания узнал ДД.ММ.ГГГГ, заранее с материалами дела не знакомился, так как ожидал, что ему все расскажут в суде. Ответчик пояснил, что помещение уже не находится в его пользовании, сдано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Когда был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период шла переписка ответчика с ДИЗО о том, что арендная плата очень высокая, поскольку спортивная организация не может заработать столько денег, в связи с чем ответчик просил расторгнуть договор. Ответчик не отказывался от оплаты арендной платы, платил каждый месяц по 20 000 руб., остаток накапливался. При подписании договора ответчику пообещали, что после подписания договора он может обратиться с заявлением об уменьшении арендной платы. Ответчик указал, что он не согласен с пеней и штрафом, это слишком большие суммы. С суммой аренды ответчик также не согласен. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что с юридической точки зрения он понимает необходимость исполнения обязательств по договору об арендной плате, однако, считает, что истец и Правительство Севастополя просто обманули ответчика, не проконсультировав его относительно того, как уменьшить сумму арендной платы. Вместо того, чтоб развивать спорт, Правительство г. Севастополя делает работу подобных центров невозможной. Также представитель указал, что при определении размера арендной платы должны были быть учтены ремонтные работы, произведенные ответчиком в спорном помещении. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и ФИО2 заключен Договор аренды имущества, находящегося в собственности г. Севастополя №, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> для размещения спортзала. 

При заключении договора сторонами согласована стоимость объекта недвижимости в целом - 

<

данные изъяты>, а также размер арендной платы. 

Согласно п 4.2 Договора, размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является необъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора размер арендной платы составляет 445 678 руб. в год. 

Пунктом 4.3 указанного выше Договора установлено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются арендатором самостоятельно. При этом арендодатель вправе извещать арендатора о расчете арендной платы. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 641 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик не отрицал, что арендная плата им вносилась не в полном объеме, расчет задолженности по арендной плате не оспорил, своего расчета не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168 129, 42 руб. подлежат удовлетворению. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, представителя ответчика о том, что размер арендной платы завышен, необоснован, несправедлив, кроме того, арендная плата не должна взыскиваться, поскольку ответчиком совершаются общественно значимые действия, направленные на развитие спора, поскольку сторонами подписано соглашение, обязательное для исполнения независимо от рода деятельности арендатора, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшить размер арендной платы при возникновении задолженности. 

Из пояснений ответчика, представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями об оспаривании условия договора о размере арендной платы ответчик не обращался, не заявлены данные требования в настоящем судебном процессе, встречный иск предъявлен не был.

Таким образом, поскольку договор аренды в части размера арендной платы ответчиком оспорен не был, обязательство подлежит исполнению. 

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, представителя ответчика о погашении задолженности в полном объеме, поскольку предоставленные ответчиком платежные документы не все содержат назначение платежа – арендная плата по договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указано назначение платежа « оплата налогов», в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № указано назначение платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика, ответчика на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой перечислены денежные средства в сумме 159 264 руб., поскольку из финансового документа следует, что данные денежные средства внесены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчика, представителя ответчика о том, что в назначении платежа допущена ошибка, опечатка, что данные денежные средства внесены как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о проведении ремонта в помещении также не подтверждены доказательствами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Согласно ст. 8.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом принимается во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывал о завышенной сумме неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком велась переписка по поводу уменьшения размера арендной платы, в настоящее время договор расторгнут, имущество возвращено, учитывая, что арендная плата частично вносилась, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб, что позволит соблюсти баланс интересов арендатора и арендодателя. 

Согласно пункту 8.4, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, штраф и пеня являются видами неустойки, применяемыми для обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание одновременно штрафа и пени недопустимо, поскольку недопустимо одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательства. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания штрафа, который предусмотрен в случае нарушения сроков внесения арендной платы, поскольку за нарушение сроков внесения арендной платы взыскана пеня, при этом из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что пункты 8.2 и 8.4 могут применяться одновременно. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 8.3 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрено взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению согласно расчета, предоставленного истцом, который суд признает правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 673, 39 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет расходы. Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований составляет 363 802, 81 руб., государственная пошлина составляет 3419 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя задолженность по арендной плате в размере 168 129, 42 руб, неустойку в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 673, 39 руб., а всего – 363 802, 81 руб. (триста шестьдесят три тысячи двадцать восемь руб 81 коп.) 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3419 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 03 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз