Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Левина С.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией 2-х габаритных ламп.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, ФИО1, выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, поддержанной им и его защитником в судебном заседании, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена при которой на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 21 января 2017 года, в 9 часов 5 минут в районе дома №4 по ул. Преображенская в г. Губкин Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством * государственный регистрационный *, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых (излучение синего цвета) не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором изложено существо правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов (л.д.2), рапортом инспектора ДПС * (л.д.3), который в судебном заседании мирового суда, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, подтвердил, что в автомобиле под управлением ФИО1 были установлены световые приборы синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску средств к эксплуатации, свидетельскими показаниями Г., допрошенного в качестве специалиста и проводившего исследование изъятых с автомобиля ФИО1 ламп, который подтвердил, что изъятые лампы давали излучение синего цвета.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств он не нарушал, световые приборы имели стандартные лампы и излучали белый цвет, а должностное лицо ГИБДД неверно установил цвет световых приборов, установленных на автомобиле, подробно исследовались мировым судьей при разрешении настоящего дела и были обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Показания инспектора ГИБДД В* обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, установление должностным лицом ГИБДД факта управления ФИО1 автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, методом непосредственной визуализации является допустимым, не требующим специальных познаний и не требует применения специальных технических средств.

Доводы жалобы о том, что по делу была назначена и проведена экспертиза уже после составления протокола об административном правонарушении, т.е. в рамках административного расследования, в с вязи с чем дело было не подсудно рассмотрению мировым судьей, не влечет отмену судебного акта. 

Как установлено при рассмотрении жалобы заявителя, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о том, что оно по делу не проводилось.

При этом, согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят 

определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое определение в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела заключение является заключением специалиста, но не заключением судебной экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, допустившего установление световых приборов на своем автомобиле, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств, не требуется специальных познаний.

Вопреки доводу жалобы, проведение проверки соответствия световых приборов требованиям законодательства инспектором ГИБДД, а не государственным инспектором технического надзора, полностью согласуется с требованиями КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что автомобиль в 2016 году прошел технический осмотр и нареканий со стороны сотрудников ГИБДД не было, а также то, что лампочки им приобретались в магазине и имели соответствующую маркировку, являются неубедительными, т.к. технический осмотр транспортного средства проводился в 2016 году, а нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации было выявлено 21 января 2017 года. При этом предоставленная суду упаковка от лампочек не свидетельствует о том, что она именно от лампочек, изъятых с автомобиля ФИО1.

Не убедительными являются и доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит каких- либо сведений о световых приборах, установленных на передней части автомобиля, цвете огней и режиме их работы, а также то, что в постановлении судья сослался на нарушение ФИО1 п.п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, которые не вменялись ФИО1 и не отражены в протоколе об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО1 на защиту. 

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II Приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении, к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

Таким образом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Он составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а ссылки мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на излучаемый световыми приборами цвет (излучение синего цвета), а также в его описательно- мотивировочной части на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не выходит за пределы обвинения, а указанны в протоколе об административном правонарушении в целях обоснования вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не изменяют объем предъявленного ему обвинения. В данном случае мировой судья не вменил ФИО1 нарушение указанных пунктов ПДД РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а сослался на их положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не указаны ни количество изъятых лампочек, их идентификационные признаки, а также тип, марка, модель, номер, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия габаритных ламп, явившихся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии ламп, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. При этом проведении указанной меры обеспечения производилась видеосъемка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП ОФ вынесено мировым судьей судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкин Белгородской области от 23.03.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Чуканов Ю.И.