Дело №12-403/2017

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года ФИО6

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу администрации ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Администрация ФИО6 с указанным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, из которой следует, что в действиях администрации ФИО6 отсутствует вина, как обязательный признак состава административного правонарушения, поскольку материалами административного производства не подтвержден факт неисполнения администрацией ФИО6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в ходе проверки исполнения предписания, завершившейся составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом фактически проверялись не действия администрации ФИО6 по организации мероприятий, как это было указано в предписании, а фактическое его выполнение, тогда как названным предписанием подобная обязанность на администрацию ФИО6 возложена не была. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об оборудовании водоотводными устройствами, а также очистке имеющихся водоотводных устройств в районе 

<

адрес>, не может расцениваться, как надлежащее доказательство вины администрации ФИО6 в совершении вменяемого ей административного нарушения, указанный акт составлен государственным инспектором дорожного надзора единолично, без привлечения к его составлению представителя проверяемого лица, акт не содержит подписи двух свидетелей, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 указанного закона. Администрация ФИО6 считает, что акт контрольной проверки от 24.10.2016, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, был составлен с нарушением положений ФЗ «О защите прав юридических лиц». Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц» требований к организации проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля м(надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20). Как следует из материалов административного дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт, составленный в ходе проверки, о проведении которой распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не выносились, администрация ФИО6 не оповещалась и не участвовала в его составлении, что в силу п.1.4 ч.2 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц», положений Административного регламента является грубым нарушением требований закона и влечет недействительность результатов проверки (ч.1 ст.20). В данном случае протокол осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие вины в действиях администрации, в связи с тем, что исполнить его в установленные сроки было невозможно по объективным причинам. Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело. Администрация ФИО6 не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно выполнять работы по оборудованию водоотводными устройствами, а также очистку имеющихся водоотводных устройств в районе домов 

<

адрес>. Его деятельность находится в зависимости от работы иных лиц, в данном случае – сотрудников управления муниципального заказа, в обязанности которых входит размещение заказа в целях заключения муниципального контракта на выполнение работ по оборудованию водоотводными устройствами, а также очистку имеющихся водоотводных устройств в районе домов 

<

адрес>. В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. В целях осуществления деятельности и решения социальных задач в сфере благоустройства было создано МБУ «Содержание городских территорий». В соответствии с п.3.2 Устава МБУ «Содержание городских территорий» на данное предприятие возложено осуществление деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог и других объектов благоустройства, санитарному содержанию дорог других объектов благоустройства, нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков и т.д. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель администрации ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что при строительстве объектов САММИТА был перекрыт естественный водоотвод (по рельефу местности, который существовал до 2012 г.), а также были засыпаны и закатаны асфальтобетонным покрытием смотровые колодцы и дождеприемные камеры существующие сети закрытого типа. Силами МБУ «ФИО24 после прохождения дождей проводятся мероприятия по откачке воды, проведены мероприятия по поиску смотровых колодцев сети ливневой канализации, определены места нахождения смотровых колодцев на ливневом коллекторе, данные колодцы восстановлены. Оборудовать новые водоотводные устройства нецелесообразно. Сообщение было направлено в УМВД по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.предписание обжаловано не было, в установленный срок не исполнено по объективным причинам. 

Представитель УМВД России по ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя администрации ФИО6, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющихся в материалах дела обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО6 следует, что в районе 

<

адрес> уже два года после дождей образуется лужа, образуется огромная лужа, что создает препятствия в передвижении автомобилей, пешеходов и автобусов, просят принять меры. 

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части дороги по 

<

адрес> не оборудовано водоотводными устройствами (имеется течь воды, образовалась лужа), что не соответствует требованиям п.7.59 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В соответствии со статьями 30, 32, 46 Устава ФИО6 администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имуществом, предназначенным для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в ФИО6 лежит на Администрации ФИО6. 

Предписанием № на Администрацию ФИО6 возложена обязанность в срок не более 30 суток организовать мероприятия по оборудованию водоотводными устройствами, а также очистке имеющихся водоотводных устройств согласно п.59 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по адресу: в районе домов 

<

адрес>, в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции»; обеспечить в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 196 соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после устранения недостатков указанных в п.1 настоящего предписания, с составлением акта контрольного осмотра, либо обследованием дорог; в течение 30 суток о результатах устранения недостатков уведомить ОГИБДД УМВД России по ФИО6.

Предписание было получено администрацией ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 час., что подтверждается подписью на сопроводительном письме, доказательства того, что предписание было обжаловано, в установленном законом порядке признано незаконным, в материалах дела отсутствуют. 

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п.7.59 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», покрытие проезжей части дороги по 

<

адрес> не оборудовано водоотводными устройствами (имеется течь воды, образовалась лужа).

Привлекая Администрацию ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Имеющимся в деле доказательствам, а также доказательствам, предоставленным администрацией ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в постановлении, подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая законность предписания и неисполнение данного предписания администрацией ФИО6 в установленный срок в полном объеме, администрация ФИО6 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы администрации ФИО6 о том, что администрация ФИО6 не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно исполнять работы, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей , по изложенным в постановлении основаниям, с учетом положений ст. 13 ФЗ «О полиции, п.33 Приказа МВД России от 30.03.2015 г. №380, верно признаны необоснованными. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При этом судьей проверялась законность вынесения предписания должностного лица и нарушений установлено не было, в установленном законом порядке предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО6 в адрес ГИБДД УМВД по ФИО6 было направлено сообщение, из которого следует, что при строительстве объектов саммита АТЭС «ФИО44» был перекрыт естественный водоотвод (по рельефу местности), а новые не построен, также были засыпаны и закатаны асфальтобетонным покрытием смотровые колодцы и дождеприемные камеры существующей сети закрытого типа. Силами МБУ «ФИО24» проведены мероприятия по откачке застроенной воды и ила, проводятся мероприятия по поиску смотровых колодцев сети ливневой канализации, после определения места нахождения смотровых колодцев и ливневого коллектора данные колодцы будут восстановлены, не является основанием для освобождения администрации ФИО6 от ответственности, поскольку направление данного письма не свидетельствует об исполнении предписания в полном объеме и в установленный срок, кроме того, сведения, изложенные в данном письме о том, что силами МБУ «ФИО24» проведены мероприятия по откачке застроенной воды и ила, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к данному акту; иных доказательств, подтверждающих принятие администрацией ФИО6, направленных на исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ мер, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено. 

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу администрации ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

ФИО6 Н.А. Ярошева