Дело № 2-475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., 

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЖЭК Мастер» к ФИО1, ФИО3 о понуждении приведения вентиляционных каналов в соответствие, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности восстановить вентиляционный канал, проходящий из нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы - 5046,00 рублей, в том числе почтовые расходы в сумме - 46,00 рублей, услуги юриста в сумме- 5000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 рублей.

В обосновании иска указав, что истец является управляющей компанией на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. собственник нежилого помещения ФИО4 обратилась к ним с заявлением, что в помещении отсутствует вентиляция. В ходе проверки работоспособности вентиляционного канала выяснилось, что в квартире 

<

адрес> ФИО1 совершил перепланировку, в результате чего вентиляционный канал демонтирован. На письменное обращение о том, на основании чего демонтирован вентиляционный канал ответ не поступил. Между тем, вентиляционный канал является общедомовым имуществом МКД, перепланировка проводится на основании проекта, либо иного строительного решения и не может нарушать права других лиц. Вентканал является важным конструктивным элементом и его работоспособность зависит жизнь людей, его демонтаж запрещен без установки другого вентканала.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд уточненное исковое заявление с возложением указанных выше требований по устранению нарушений на ФИО1, ФИО3, являющихся собственниками жилого помещения по ? доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик - ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в квартире в ДД.ММ.ГГГГ в ходе перепланировки ими был убран короб вентканала, являющийся транзитным воздуховодом, предназначенный для нужд кулинарии, находящейся на первом этаже дома, поскольку от его наличия они терпели ряд неудобств, так как конструкция была пожароопасна, что могло способствовать распространению пожара в случае его возникновения. Кроме того, присутствовал шум и кулинарные запахи. При этом, площадь, занимаемая коробом, не вычтена из площади квартиры, которую они не могли использовать, но производили за нее оплату. В нарушении действующих Санитарных Правил через жилые помещения и через квартиры многоквартирных зданий не допускается прокладывать транзитные воздуховоды, обслуживающие помещения другого назначения. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-лицо - ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца, ответчика ФИО3 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «ЖЭК Мастер» на основании общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей компанией собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.19,20)

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратилась ФИО4 с заявлением о проверке вентиляционного канала, который выходит из производственного цеха кулинарии и проходит по квартирам многоквартирного дома. (л.д.9)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в помещении «Кулинария» не работает принудительная вытяжка из-за отсутствия тяги в вентканале. (л.д.10)

В ходе проверки выяснилось, что в квартире 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже дома совершена перепланировка, в результате которой демонтирован вентиляционный канал. 

Собственниками квартиры №, расположенной по указанному выше адресу, являются ответчики ФИО1 и его дочь - ФИО3, владеющие по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что, расположенный в их квартире вентиляционный канал, представлял из себя - короб, изнутри обитый оцинкованным железом 0,55 мм, снаружи оштукатуренный, площадью 700 мм х 700 мм. Вентканал проходил из кафе - кулинария через квартиры на верхние этажи на крышу. Факт демонтажа вентканала в своей квартире не оспаривает. Убрали вентканал без согласования с управляющей компанией, с администрацией поселения, так как он создавал им ряд неудобств, в том числе, считают его пожароопасным, так как выполнен из горючих материалов. При этом, каких-либо предписаний от пожарных органов по его устранению не получали. 

Между тем, обоснованность предъявленного иска подтверждается доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно акту технического состояния вентиляционных каналов, составленного управляющей компанией, установлено, что система вентиляции в нежилом помещении кулинарии, находящейся в собственности ФИО4 - в нерабочем состоянии. 

Из справки Администрации Александровского муниципального района б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 56-квартирный дом со встроенным магазином и кафе на 72 посадочных места по адресу: 

<

адрес>, построен в соответствии с типовым проектом 1-439А-42. Акт приемки и эксплуатация государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО7, заведующий жилищно-коммунального отдела администрации Александровского муниципального района пояснил, что указанный жилой дом построен по типовому проекту 1-439А-42. Согласно проекта на первом этаже дома в помещении кулинарии в середине дома имеется шахта вентканала, а также идет стояк вентиляции по квартирам вверх, что видно из технического паспорта данного дома. 

В соответствии с техническим паспортом дома в коридоре квартиры ответчиков предусмотрено огороженное помещение площадью 700 х 700 мм для прохождения вентиляционного канала (л.д.55-94)

Ответчиками доказательств того, что ими проведено согласование с органом, осуществляющим согласование по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, не представлено.

Данные выводы суда соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации,

В силу ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигуряции, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, предусмотрено, что самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу изложенного, поскольку обязанность по приведению самовольно перестроенного жилого помещения в прежнее состояние несет собственник жилого помещения, следовательно, восстановить демонтированный вентканал в прежнее его состояние, следует возложить на собственников жилого помещения квартиры 

<

адрес> 

Доводы ответчика о необходимости демонтажа вентканала по вышеуказанным причинам, несостоятельны и необоснованны, поскольку ничем не подтверждены. 

Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора по пожарному надзору Свидетель №1, следует, что в соответствии с Санитарными Правилами, транзитный воздуховод не может проходить через жилые помещения, поскольку состоит из горючего материала.В настоящее время они обратились в прокуратуру с проверкой состояния вентиляционного канала в данном доме. 

Между тем, судом принято во внимание, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части7 статьи 84,частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяется ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капительному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Однако, поскольку жилой дом запроектирован и построен в соответствии с ранее действующими нормативами, то применяются ранее действующие требования. Применение новых требований возможно только в случае реальной угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, таких данных не установлено, как не установлено и то, что в доме были проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, в ходе которых должны быть предусмотрены новые требования законодательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере-46,00 рублей, понесенные истцом по направлению претензии к ответчику о проведении обследования вентканала в квартире от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные кассовым чеком (л.д.12) 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6000 рублей необоснованны и ничем не подтверждены и подлежат отклонению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭК МАСТЕР» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО3 восстановить в квартире № дома № по 

<

адрес> вентиляционный канал, проходящий из нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ЖЭК Мастер» почтовые расходы в размере по 23 рубля с каждого, в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.Н.Ёлохова