Дело №2-3929/2023

51RS0002-01-2023-001926-36

Изготовлено 24 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 около 15.00 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Suzuki» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещался надлежащим образом, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась; ранее представила в суд возражения, в которых, в том числе, не соглашаясь с размером заявленного к взысканию ущерба, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Кроме того, указала, что не представлено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному. 

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). 

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил материалы по рассмотрению обращения истца. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 20.10.2022 около 15.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Suzuki» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхования».

31.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.11.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. 

24.01.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

13.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

24.03.2023 истец обратилась к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, доплаты страхового возмещения, неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. 

14.04.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 19.05.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

данные изъяты> № от 07.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд признает надлежащим доказательством по делу заключение специалиста ИП ФИО4

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 150800 рублей = (рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей – размер страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2023.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей (кассовый чек № от 18.05.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей (чек-ордер от 03.06.2023), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150800 рублей, расходы по оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева