К делу №2-976/2020

61RS0022-01-2020-000362-72 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой JI.C.

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по монтажу системы отопления, системы ГВС, ХВС и водоотведения, однако работы произведены не в полном объеме и не в срок, на обращения истца ответчик не реагировал. Истица обратилась к эксперту для определения качества и объема выполненных работ. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом понесены убытки.

Истец просила суд: 

1. Признать недействительным п. 4.1. Договора оказания услуг от 16.10.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, устанавливающего пеню в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки Исполнителя

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ и услуг по Договору от 16.10.2019г. в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 228,8 руб. за период с 09.11.2019г. по 10.12.2019г.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12 500 руб. в качестве возврата предварительно оплаченных, но невыполненных работ по Договору от 16.10.2019г.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение недостатков работ и услуг (убытков) в размере 8 615 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 22 395,24 руб.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

7. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов строительно-технической экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просила суд:

1. Признать недействительным п. 4X- Договора оказания услуг от 16.10.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, устанавливающего пеню в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки Исполнителя.

2. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ и услуг по Договору от 16.10.2019г. в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 160,64 руб. за период с 09.11.2019г. по 10.12.2019г.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 21 804 руб. в качестве возврата предварительно оплаченных, но невыполненных работ по Договору от 16.10.2019г.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение недостатков работ и услуг (убытков) в размере 43 416 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 22 ? 395,24 руб.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20? 000 руб.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 474 руб.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

11. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27.11.2019 г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что срок оказания с 16.10. по 01.11.2019г. необходимые материалы переданы в течение 7 дней, срок продлился на 7 дней. Но до окончания срока договора, ответчиком прекращено выполнение услуг по договору, на обращения истца ответчик отказался. Ответчиком работы не закончены, те работы, которые были произведены, были выполнены не качественно, им были испорчены материалы, что причинило материальные убытки. Установлены все обстоятельства по делу, доказана вина ответчика. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и уточнение требований основано исключительно на основании экспертизы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он предлагал исправить и закончить работы за 50 процентов. 19.11.2019г. направлял сообщение истице, что готов приступить к работе. Согласен с тем, что по срокам не успел, были проблемы семейные, поэтому не мог приступить к работам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.10.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор оказания услуг(л.д.25-32).

Согласно п.1.1. Договора, ФИО3 обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Приложении № 2 к Договору (Перечень услуг). Согласно указанному перечню работ Ответчик обязан был произвести работы по монтажу системы отопления, системы ГВС, ХВС и водоотведения.

Согласно и. 2.1. Договора, сумма Договора составляет 61 280 руб.

Также условиями Договора был предусмотрен порядок оплаты. Так, авансовый платеж в размере 20% от суммы Договора 12 256 руб. оплачивается Заказчиком в течении 3 дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет в размере 80% от суммы Договора 49 024 руб. производится Заказчиком в течение 3 дней после выполнения Исполнителем услуг, изложенных в Приложении и подписания обоими сторонами Акта оказания услуг (П. 2.2, п. 2.3. Договора).

16.10.2019г. при подписании Договора ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 12 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной Ответчиком собственноручно.

По просьбе Ответчика 25.10.2019г. Истицей также были оплачены в счет Договора денежные средства в размере 5 000 руб. и 26.10.2019г. также были оплачены 5 000 руб. (что подтверждается Расписками о получении Ответчиком денежных средств.)

Таким образом, ФИО1 в счет Договора были оплачены денежные средства в общей сумме 22 500 рублей (л.д.33).

Истец указывает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия Договора; работы, указанные в Договоре ответчиком выполнены с нарушением срока и не в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора, срок оказания услуг установлен с 16.10.2019г. по 01.11.2019г.

Поскольку необходимые материалы были переданы Ответчику в течение 7 дней с момента заключения Договора (доставка необходимых материалов), срок выполнения работ по Договору продлевается на 7 дней в соответствии с п. 3.1.5. Договора, т.е. до 08.11.2019г. включительно.

До окончания срока Договора ответчиком прекращено выполнение услуг и работ по Договору, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ФИО1 неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями о недопущении нарушения сроков выполнения работ по Договору, посредством электронной переписке в системе Watsapp, так и путем направления (л.д.14, 15-20, 44-72, 73-75).

Однако работы, предусмотренные Договором ответчиком не выполнены.

Согласно данным из ЕГРИП, ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя с 28.05.2014г. по 26.03.2017г. в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации (поскольку на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 по сведениям ФНС России, содержащихся в выписке из ЕГРИП, являлся гражданином Украины).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С 05.06.2017г. по 29.08.2019г. ФИО3 возобновил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления ФИО3 о прекращении его деятельности в качестве ИП от 22.08.2019г. Ответчик снят с учета из ЕГРИП.

При этом ответчик продолжает фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют размещение ответчиком образцов своих работ, публичной оферты в виде размещения прайс-листов по отдельным видам услуг и работ.

Свою профессиональную деятельность ответчик осуществляет для граждан и юридических лиц в городе Таганроге, в открытых источниках указан адрес ответчика: 

<

адрес>. (л.д.134-145)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО3 и ФИО1 на основании Договора оказания услуг от 16.10.2019г., в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для определения качества и объема выполненных работ, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» при проведении исследования экспертами было установлено, что по Договору оказания услуг от 16.10.2019 года на объекте (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>) ФИО3 осуществлены следующие работы:

• монтаж теплого пола (шаг 150 мм) с укладкой утеплителя, защитной пленки, армирующей сетки и демпферной ленты выполнен частично, а именно:

- укладка утеплителя - 54,9 кв.м.;

- укладка защитной пленки - 35,4 кв.м.;

- укладка армирующей сетки - 26,2 кв.м.;

- укладка демпферной ленты - 35,4 кв.м.

• монтаж водопровода 2 этаж полипропиленом выполнен частично (разведен, уложен в штрабу, не подключен): 5 точек;

• монтаж стояка канализации для 2 эт. с проходом перекрытия: 1 шт.;

• монтаж линии ХВС от ввода скважины до котельной выполнен частично (из пояснений сторон был введен только в помещение кухни);

• монтаж канализации на 2 этаже: 2 точки;

• монтаж инсталляции: 1 шт.

Также при проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами были установлены следующие отклонения от требований действующей нормативно-технической документации в работах, проводимых на объекте (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>) ФИО3:

Для работ по укладке утеплителя при производстве работ по монтажу теплого пола (шаг 150 мм):

Фактически при проведении натурного осмотра экспертами установлено наличие зазоров между теплоизоляционными плитами от 7мм до 111мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.23, п. 7.4.13, п.9.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), п.5.3.1, п.5.3.10 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактически при проведении натурного осмотра экспертами установлено наличие зазоров между теплоизоляционными плитами в местах прирезаемых кромок до 7мм, в местах примыкания к вертикальным конструкциям стен от 15мм до 49мм, что не соответствует требованиям п. 7.3.23, п. 7.4.13, п.9.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3)

Для работ по укладке защитной пленки при производстве работ по монтажу теплого пола (шаг 150мм):

Фактически при проведении натурного осмотра экспертами установлено наличие мест разрывов, отверстий и иных повреждений полотнищ пароизоляционного слоя, места соединения полотер между собой не герметизированы, кромки в отдельных местах отсутствует их плотное прилегание, в отдельных местах на примыканий к вертикальным поверхностям кромки полотен не закреплены, что не соответствует требованиям п.5.2.1, п.5.2.2 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Для работ по монтажу демпферной ленты при производстве работ по монтажу теплого пола (шаг 150мм):

Фактически при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что толщина применяемой на объекте демпферной ленты составляет 8мм, что не соответствует п.8.4.3 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.10 СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88) (с Изменением N1)

Для работ по монтажу водопровода 2 этаж полипропиленом:

Фактическое расположение крепежных устройств и их количество не соответствуют требованиям п.3.6.7 СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

Отдельные участки трубопроводов системы водоснабжения 2 этажа не имеют изоляции, что не соответствует требованиям п.4.4.7 СП31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», п. 3.1.10 СП 41- 109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и ототения зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена»

Трубопроводы системы водоснабжения 2 этажа в местах пересечения перекрытия и внутренних стен и перегородок проложены без использования металлических гильз, что не соответствует требованиям п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»).

Неизолированные участки трубопроводов системы водоснабжения 2 этажа имеют участки примыканий к поверхности строительных конструкций жилого дома, что не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), п.3.1.9 СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

В материалах гражданского дела отсутствуют акты согласно приложению «В» СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), свидетельствующие о проведении указанных испытаний и надлежащей герметичности трубопроводов и мест их соединений, что не соответствует требованиям п.3.7 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», п.4.8.1, п.4.8.2 СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтшена», п. 7.1.1 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»)

Также ввиду отсутствия указанных актов не представляется возможным установить соответствие произведенных работ по монтажу водопровода 2 этаж полипропиленом требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности.

Для работ по монтажу стояка канализации для 2 эт. с проходом перекрытия:Участок пересечения трубопроводом стояка канализации межэтажного перекрытия между первым и 2-м этажом смонтирован без использования жестких гильз и футляров, препятствующих их контакту с конструкцией перекрытия, что не соответствует требованиям п. 6.3.7 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), п. 5.26 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой).

В материалах гражданского дела отсутствуют акты согласно приложению «Г» СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), свидетельствующие о проведении указанных испытаний и надлежащей герметичности трубопроводов и мест их соединений, что не соответствует требованиям п.3.7 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», п.7.1.1, п.7.5.2 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), п. 5.27 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)

Также ввиду отсутствия указанных актов не представляется возможным установить соответствие произведенных работ по монтажу стояка канализации для 2 эт. с проходом перекрытия требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности.

Для работ по монтажу линии ХВС от ввода скважины до котельной:

В материалах гражданского дела отсутствуют акты согласно приложению «В» СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), свидетельствующие о проведении указанных испытаний и надлежащей герметичности трубопроводов и мест их соединений, что не соответствует требованиям п.3.7 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», п.4.8.1, п.4.8.2 СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена», п. 7.1.1 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»)

Также ввиду отсутствия указанных актов не представляется возможным установить соответствие произведенных работ по монтажу линии ХВС от ввода скважины до котельной в установленном объеме (от скважины до помещения №3 первого этажа) требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности.

Для работ по монтажу канализации на 2 этаже:

Рассматриваемый горизонтальный участок трубопровода (проложенный под потолком в помещении №6 1-го этажа) имеет 1 крепежное устройство к межэтажному перекрытию, что не соответствует требованиям п.4.20 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)

Участок отвода трубопровода канализационной сети 2-го этажа, расположенный под потолком помещения №6 1 -го этажа проложен прямолинейно и вблизи канализационного стояка имеет участок изменения уклона прокладки трубопровода, что не соответствует требованиям п.8.3.2 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с Поправкой), также указанный участок (отвод) трубопровода водоотведения присоединен (подключен) к канализационному стояку по средствам прямого тройника, что не соответствует требованиям п.8.3.4 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 * (с Поправкой)

В материалах гражданского дела отсутствуют акты согласно приложению «Г», а для скрытого участка системы канализации, согласно приложению «Б» СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), свидетельствующие о проведении указанных испытаний и надлежащей герметичности трубопроводов и мест их соединений, что не соответствует требованиям п.3.7 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жшых домов», п. 7.1.1, п. 7.5.2 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), п. 5.27 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)

Также ввиду отсутствия указанных актов не представляется возможным установить соответствие произведенных работ по монтажу канализации на 2 этаже требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности.

Для работ по монтажу инсталляции:

В материалах гражданского дела отсутствуют акты согласно приложения «В» СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), свидетельствующие о проведении указанных испытаний и надлежащей герметичности оборудования и трубопроводов, включая места их соединений, что не соответствует требованиям п.3.7 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», п. 7.1.1 СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»)

Также ввиду отсутствия указанных актов не представляется возможным установить соответствие произведенных работ по монтажу инсталляции требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности.

Основываясь на данных полученных в ходе проведения исследования по первому поставленному вопросу, эксперты приходят к следующим выводам:

Из всех работ, произведенных ФИО3 на объекте исследования (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>) качественно выполнены следующие работы:

- отдельный вид работ входящий в состав работ по монтажу теплого пола (шаг 150 мм) с укладкой утеплителя, защитной пленки, армирующей сетки и демпферной ленты, а именно: укладка армирующей сетки - 26,2 кв.м.

Ввиду отсутствия актов испытания инженерных сетей на герметичность и способность выдерживать заданное давление в системе, составляемых согласно приложению «В» СП 73.13330.2016 не представляется возможным установить соответствие требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности следующих произведенных работ: работ по монтажу водопровода 2 этаж полипропиленом, работ по монтажу линии ХВС от ввода скважины до котельной (в объеме, произведенном ФИО3) и работ по монтажу инсталляции.

Также ввиду отсутствия актов испытания инженерных сетей на герметичность и актов скрытых работ на замоноличиваемые (скрываемые) конструктивные элементы, составляемые согласно приложениям «Г» и «Б» СП 73.13330.2016 не представляется возможным установить соответствие требованиям норм и правил в части обеспечения герметичности следующих произведенных работ: работ по монтажу стояка канализации для 2 эт. с проходом перекрытия, работ по монтажу канализации на 2 этаже.

Стоимость качественно выполненных работ по Договору оказания услуг от 16.10.2019 года заключенному между сторонами без учета работ по монтажу трасс отопления от котельной до радиаторов в количестве 176 м.п., а также принимая во внимание следующие пояснения суда: «При определении стоимости работ и их качества, а также размера убытков связанных с устранением недостатков, эксперту необходимо учесть, что стоимость материалов оплачена заказчиком»; определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 696 руб. 00 коп. (шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД- Смета» представлены в приложении № заключения эксперта в виде локального сметного расчета №

Стоимость устранения недостатков выявленных в работах выполненных ФИО3 по Договору оказания услуг от 16.10.2019 года заключенному между сторонами без учета работ по монтажу трасс отопления от котельной до радиаторов в количестве 176 м.п., а также принимая во внимание следующие пояснения суда: «При определении стоимости работ и их качества, а также размера убытков связанных с устранением недостатков, эксперту необходимо учесть, что стоимость материалов оплачена заказчиком»; определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 43 416 руб. 00 коп. (сорок три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Результаты расчета стоимости с применением программного комплекса «ГРАНД- Смета» представлены в приложении № заключения в виде локального сметного расчета №

Эксперты поясняют, что определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 696 руб.

При этом истцом ФИО1 в счет Договора были предварительно оплачены денежные средства в общей сумме 22 500 руб.

В связи с невыполнением Ответчиком остального объема предусмотренных Договором работ и услуг, в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата Договора в сумме Расчет: 22 500 руб. - 696 руб. = 21 804 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных, определенная в экспертом заключении в размере 43 416 рублей.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 4.2. Договора установлена пеня в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки Исполнителя.

Однако, согласно положениям Закона о защите прав потребителя, размер неустойки за просрочку Исполнителя не может составлять менее трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), (ч. 5 ст. 28 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, поскольку в Договоре установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности исполнителя за те же нарушения, установленной в ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для признания недействительным п.4.1. Договора. 

Учитывая, работы не были выполнены ответчиком ФИО3 в установленный срок, на основании требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 09.11.2019 по 10.12.2019 в размере 58 160,64 рублей, из расчета: 60 584 руб. * 3%* 32 дня = 58 160,64 рублей, где цена договора 61 280 рублей, с учетом стоимости качественно произведенных работ: 61 280 руб. - 696 руб. = 60 584 руб., период просрочки с 09.11.2019 г. по 10.12.2019г. включительно – 32 дня.

Сумма неустойки не превышает общую цену договора, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены о взыскании с ФИО3 в качестве возмещения убытков 22 395,24 руб., стоимость испорченных материалов, стоимость закупленных лишних товаров, которые невозможно по сроку вернуть в магазин, а также стоимости использованных материалов, которые после переделки не могут быть использованы повторно. 

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в работах выполненных ФИО3 по Договору оказания услуг от 16.10.2019, учтена при расчете стоимости в экспертном заключении, что подтверждается локальным сметным расчетом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по своевременному и качественному монтажу системы отопления, системы ГВС, ХВС и водоотведения. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителя по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу потребителя расчет суммы штрафа будет следующим: (58160,64 рублей + 21804 рублей + 43416 рублей )х50 % =61 690 рублей, который подлежит взысканию пользу потребителя. 

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 27.11Э,2019 года (л.д.146) не содержит сведений, что она была выдана конкретно по данному делу.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с реализацией права на обращение в суд; а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 474 рублей, всего 4974 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждающие квитанции представлены истцом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя ФИО2 

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в двух судебных заседаниях), полагает необходимым взыскать 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4901 рублей, из расчета (58160,64 рублей + 21804 рублей + 43416 рублей+61690)-100 000 х2%+3200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию, всего 5201 рубль. 

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг в размере 28566 рублей, согласно выставленного счета № 96 от 16.03.2020 года, оплата по которому произведена не была, тогда, как результаты экспертизы положены в основу решения суда, решение принято в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 Договора оказания услуг от 16.10.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, устанавливающего пеню в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки Исполнителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 

21 804 рублей в качестве возврата предварительно оплаченных, но невыполненных работ по Договору от 16.10.2019г.;

43 416 рублей в качестве стоимости затрат на устранение недостатков работ и услуг (убытков);

58 160,64 рублей - неустойку за период с 09.11.2019 по 10.12.2019;

5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

4974 рублей в качестве судебных расходов;

15 000 в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 201 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 28556 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судьи Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 г.