Дело № 22-855/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002051-57 Судья Мельник Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при помощнике судьи 

ФИО1,

с участием прокурора

Денисовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

17 августа 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освободившаяся 11 декабря 2012 года по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 20 дней;

23 июля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области, с изменениями по апелляционному определению Вологодского областного суда от 8 октября 2014 года, по ч. 1 ст. 159 (восемь преступлений), ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17 августа 2011 года), к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, с изменениями по апелляционному постановлению Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 июля 2014 года), к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

30 января 2018 года Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 (четыре преступления) УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19 февраля 2015 года), к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2019 года освобождена 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания; 

25 октября 2021 года Керченским городским судом Республики Крым, с изменениями по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2022 года, по ч. 2 ст. 159 (три преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25 октября 2021 года), к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26 января 2022 года), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении,

освобождена 28 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденная:

31 мая 2023 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; 

18 октября 2023 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 мая 2023 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении;

21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по приговору от 18 октября 2023 года), к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, и наказания приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2023 года, окончательно ФИО2 назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На период до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

На основании ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение направлена под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания осужденной под стражей в период с 22 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2023 года в период с 21 декабря 2023 года по 21 января 2024 года включительно.

Приговором также принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., просившей об изменении приговора по приведенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено 10 июня 2022 года на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Л., не оспаривая квалификацию действий осужденной, доказанность ее вины и назначенное наказание, указывает о неправильном применении судом уголовного закона при зачете наказания. Сообщает, что преступление было совершено ФИО2 до осуждения по приговору от 21 декабря 2023 года, при этом наказание по данному приговору связано правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 31 мая 2023 года и 18 октября 2023 года, в связи с чем отбытое наказание по данным приговорам также подлежит зачету в окончательное наказание. На основании изложенного просит приговор изменить, зачесть осужденной в срок наказания: 

- время содержания под стражей по приговору от 21 декабря 2023 года в период с 21 декабря 2023 года по 9 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2023 года в период с 10 января 2024 года по 21 января 2024 года из расчета один день за один день,

- время содержания под стражей по приговору от 18 октября 2023 года в период с 10 июля 2023 года по 17 октября 2023 года включительно, с 18 октября 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- время содержания под стражей по приговору от 31 мая 2023 года с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- отбытое наказание по приговору от 31 мая 2023 года в период с 16 июня 2023 года по 9 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила, в начале июня 2022 года, но не позднее 10 июня 2022 года, она пришла в магазин «****», представилась сотрудником ****, интересовалась возможностью покупки бумаги за безналичный расчет. Совместно с директором магазина они составили договор на покупку 200 пачек бумаги на общую сумму 89 980 рублей, куда она внесла вымышленные паспортные данные. В этот же день в центральной библиотеке она напечатала платежное поручение на указанную сумму от имени ****, доверенность на свое имя, в одном из магазинов приобрела сборную печать, реквизиты **** взяла из общего доступа в сети интернет. 10 июня 2022 года, предварительно созвонившись с водителем такси и грузчиком, она подъехала к магазину «****», предоставила платежное поручение о перечислении на счет ИП Н. денежных средств в сумме 89 980 рублей за оплату 200 пачек офисной бумаги. Директор магазина не стала проверять поступление денежных средств, сразу показала, откуда забирать бумагу. Водитель такси с грузчиком помогли ей загрузить коробки с бумагой, после этого они уехали. В этот же день она продала 40 коробок бумаги в различных организациях и фирмах города на сумму 40 000 рублей. С водителем такси расплатилась наличными денежными средствами, остальные потратила на личные нужды. 

Помимо признательной позиции, виновность осужденной ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о реализации товара по платежному поручению, которое предъявила осужденная ФИО2, впоследствии при составлении квартального отчета выяснилось, что оплата за покупку 200 пачек бумаги на сумму 89 980 рублей не прошла, сотрудники **** пояснили, что закупку бумаги у них в магазине не производили, платежное поручение оказалось поддельным. В результате хищения ИП Н. причинен материальный ущерб в сумме 72 794 рубля;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах обращения осужденной в магазин с целью осуществления закупки большой партии офисной бумаги для сотрудников ****, которая пояснила, что ей согласован бюджет на сумму 90 000 рублей для безналичной оплаты. Они оформили соответствующую документацию. 10 июня 2022 года осужденная принесла платежное поручение с печатью ****, штампом Банка России отделение Владимир, и штампом Управления Федерального Казначейства Владимирской области, в котором было указано, что денежные средства в сумме 89 980 рублей были перечислены на счет ИП Н., подлинность документов сомнения не вызывала. После этого в помещение зашли двое мужчин и загрузили бумагу в машину «Газель». 16 сентября 2022 года при составлении квартального отчета бухгалтерия обнаружила, что денежные средства в размере 89 980 рублей за покупку бумаги не поступили. Сотрудники **** пояснили, что никакую закупку бумаги они не производили;

- показаниями свидетеля Р. о порядке оформления финансовых документов и закупке товарно-материальных ценностей для нужд **** по государственным контрактам. Показала, что ФИО2 в **** никогда не работала. Оттиск печати на платежном поручении от 10 июня 2022 года не является печатью ****, бумагу в магазине «****» **** не закупал; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещения магазина «****»;

- протоколами выемки и осмотра платежного поручения № 155 от 10 июня 2022 года и универсального передаточного акта, в которых отражены детали сделки, наименование платежа, плательщик и получатель денежных средств, наличие печати ****, Барка России, УФК Владимирской области;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого директор магазина М. опознала осужденную, как лицо представившее платежное поручение и совершившее хищение из магазина;

- заключением эксперта, которым подтверждено, что оттиск гербовой печати в платежном поручении нанесен не гербовой печатью ****, а печатной формой высокой печати;

- товарными накладными о стоимости офисной бумаги, справкой о причиненном ущербе в сумме 72 794 рубля.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований для оговора осужденной, или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Порядок производства следственных действий не нарушен. Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Положенное в основу приговора заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, умысел, цель и мотив содеянного, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, которое не ухудшает положение осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются. 

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Решение суда об этом основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении до, во время и после совершения преступления. Основания сомневаться в данных выводах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, места регистрации не имеет, по месту отбывания наказания ранее характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, наличие у нее ****.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Наряду с изложенным, отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не находит.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно. 

Как правильно указано в приговоре, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Выводы суда об исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы. Суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до постановления последнего приговора от 21 декабря 2023 года, судом первой инстанции правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония-поселение определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, в части определения периода отбытого по предыдущему приговору наказания, подлежащего зачету в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и периодов содержания осужденной под стражей до вступления приговоров в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем обоснованно отмечено в апелляционном представлении. 

Так, правильно приняв решение о зачете ФИО2 в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи от 21 декабря 2023 года, суд первой инстанции определил указанный период с 21 декабря 2023 года по 21 января 2024 года включительно. 

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции информации, приговор от 21 декабря 2023 года вступил в законную силу 27 января 2024 года, и время содержания осужденной под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, в наказание по приговору от 21 декабря 2023 года также зачтено отбытое ею наказание по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года (вступил в законную силу 15 января 2024 года) и Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года (вступил в законную силу 16 июня 2023 года), и содержание осужденной под стражей по данным приговорам до их вступления в законную силу также зачтено в срок лишения свободы с применением вышеуказанного коэффициента кратности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть периоды содержания ФИО2 под стражей по данным приговорам в назначенное лишение свободы как отбытое наказание по приговору от 21 декабря 2023 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. 

Вносимые в приговор изменения улучшают правовое положение осужденной, подлежат безусловному применению, однако не свидетельствуют о необходимости изменения юридической оценки ее действий, смягчении вида и размера назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п,1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 декабря 2023 года в период с 31 мая 2023 года по 21 января 2024 года включительно, из которого периоды содержания осужденной под стражей с 31 мая 2023 года по 15 июня 2023 года включительно, с 10 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года включительно и с 21 декабря 2023 года по 21 января 2024 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Л. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская

.

.