Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 июля 2021 года

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-4527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова С.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, которым

Репин Владимир Иванович,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 21 июля 2009 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2019 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением испытательного срока на 1год 4месяца с возложением на Репина В.И. следующих обязанностей:

- в период испытательного срока не менять свое место жительства и работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации;

- пройти обследование у врача-( / / ), а при необходимости и лечение у врача-( / / ).

В отношении Репина В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката КалякинойС.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Репин В.И. признан виновным в том, что 20 октября 2020 года около 20 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СафроновС.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, исключить из приговора наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и возвращение имущества потерпевшему, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признать отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, усилить ФИО1 наказание до 1 года 5месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку объяснение ФИО1 дал после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, такое объяснение суд одновременно и обоснованно учел, как способствование раскрытию и расследованию преступления. Автор представления указывает, что у осужденного было изъято имущество, которое он намеревался похитить, против его воли. Какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего, осужденный самостоятельно не предпринял, добровольных действий, направленных на возмещение ущерба, не совершал, какой-либо помощи потерпевшему не оказывал. В связи с чем суд необоснованно установил у Р.В.ИБ. в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение имущества потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, такое обстоятельство подлежит исключению. Указывает, что исключение указанных обстоятельств, смягчающих наказание, влечет за собой назначение более строгого наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что сам осужденный в судебном заседании показал, что употребил половину бутылки водки, если был бы трезвым, преступление бы не совершил. При таких обстоятельствах суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Правильно установив рецидив преступлений и признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выводы суда о назначении ФИО1 условной меры наказания не основаны на данных, характеризующих его личность. Так, им совершено умышленное преступление против собственности категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе особо тяжких, преступление совершил, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, многократно привлекался к административной ответственности, имеет неудовлетворительные характеристики, состоит на учете у врача-нарколога. При таких обстоятельствах ФИО1 должно быть назначено реальное лишение свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно установил на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении срока наказания суд правильно руководствовался ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Суд мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. Оснований, препятствующих назначению условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного, которые приведены государственным обвинителем в представлении. Назначенное Р.В.ИВ. наказание чрезмерно мягким не является, является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд излишне признал смягчающими наказание обстоятельствами по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ возвращение имущества потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как верно отмечено государственным обвинителем в представлении, ФИО1 выявлен и задержан непосредственно после совершения преступления, его преступные действия пресечены, похищенное имущество сразу же изъято и возращено представителю потерпевшего. Объяснение ФИО1 дано после задержания, в связи с чем оно не может признаваться явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Исключение указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет обязательное усиление наказания, поскольку по делу установлены иные смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, не указание судом в приговоре части ст. 68 УК РФ не влечет безусловное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является правом суда с приведением этому мотивов.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третье части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует правилам назначения наказания при рецидиве, примененным в совокупности с правилами ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (по иным основаниям, кроме изложенного), не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возвращение имущества потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафронова С.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова