Дело № 2-5816/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 05.11.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Харченко Т.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ««***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, организовав осмотр экспертом своего транспортного средства, о чем ответчик уведомлялся телеграммой, однако на осмотре не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №*** о стоимости восстановления транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 633290 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составила 53342 рубля 82 копейки, за услуги эксперта истцом уплачено 18000 рублей.

Ответчик требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286633 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 359 рублей 74 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений по сути исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортном транспортного средства (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, объяснениями участников происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. О дате и месту проведения осмотра поврежденного имущества ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №*** о стоимости восстановления транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 633290 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости составила 53342 рубля 82 копейки, за услуги эксперта истцом уплачено 18000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей. 

Суд считает, что исследованное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство суд оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаёт его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховой компании, сумма ущерба в размере 286633 рубля 74 копейки подлежит взысканию с ответчика (633290,92 (стоимость восстановительного ремонта) + 53342,82 (утрата товарной стоимости) – 400000 (страховая выплата)).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6066 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 74 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением №*** об оказании юридической помощи от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которым истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286633 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 359 рублей 74 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 354 559 рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись М.В. Пестерников