Судья Хлызова Н.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ... суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением его право на защиту вследствие неудовлетворения ходатайства о назначении защитника.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Извещенный надлежащим образом защитник ФИО2 - адвокат Тихонов Д.Г. просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют. 

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, находясь около магазина «...», в общественном месте, из личных неприязненных отношений, учинил в отношении ФИО3 хулиганские действия, а именно оскорблял её грубой нецензурной бранью, толкал, запихивал в автомобиль, схватил за ворот одежды и повалил на землю, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, адвокат Тихонов Д.Г. в судебное заседание не явился, сведения о заключении ФИО2 соглашения с адвокатом и не возможности его явки в судебное заседание, не предоставлено. 

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившихся в неудовлетворении судьей ходатайства об отложении слушанья дела в связи с необходимостью назначения ему защитника, необоснованны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко