Дело № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Люблинский садовод» об оспаривании решения принятого Правлением СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Люблинский садовод» и просит признать недействительными протоколы заседания правления №1 от 11.02.2017г., № 3 от 03.06.2017г., обязать ответчика привести штат сотрудников в соответствие со штатным расписанием и уставом, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., на изготовление доверенности в сумме 1400 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что на заседании Правления СНТ 22.02.2017г. было принято незаконное решение об избрании двух заместителей председателя правления в нарушение устава и штатного расписания. Считает незаконным протокол заседания правления №3 от 03.06.2017г., поскольку в вопросе №2 принято решение «задним числом», что делает документ подложным и противоречащим основам законности, решен вопрос об избрании заместителя председателя с 24.05.2017г.; был уволен секретарь О., который был избран общим собранием членов СНТ в 2015г., в связи с чем, правление не имеет права изменять решения общего собрания. Также считает данные протоколы недействительными, поскольку они были приняты в отсутствие члена правления ФИО3, который на данные заседания не приглашался, информация о заседаниях от истца умышленно скрывается. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 11.02.2017г. ФИО3 был избран в правление СНТ. Однако, заседания правления проходят без его участия, истца не извещают об их проведении. Штатное расписание и устав СНТ не предусматривают двух заместителей председателя правления, но на первом заседании правления было избрано два председателя. При этом пояснил, что на размере вознаграждения истца, избрание второго председателя не отразилось. Незаконное увольнение О. может повлечь привлечение СНТ к административной ответственности, что нанесен ущерб СНТ и его членам, в том числе истцу. 

Представитель ответчика СНТ «Люблинский садовод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11.02.2017г. состоялось заседание общего собрания, на котором было избрано Правление в составе семи человек. В этот же день, состоялось заседание правления, на котором были избраны заместители председателя и секретарь. Было назначено два заместителя, один с оплатой вознаграждения, другой на безвозмездной основе. После того, как ФИО3 было написано заявления об освобождении его от должности заместителя председателя, собралось правление и приняло решение освободить его, с 24.05.2017г. на должность заместителя был назначен ФИО4, который с этого времени уже исполнял обязанности заместителя. На данное заседание правления ФИО3 пытались вызвать, но не смогли дозвониться. Представитель ответчика полагает, что истец находился в отпуске. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.02.2017г. состоялось заседание правления СНТ «Люблинский садовод», на котором присутствовало семь членов правления, в том числе ФИО3 По второму вопросу было принято решение об избрании двух заместителей председателя Ф. и ФИО3 (л.д. 43-44). 

21.05.2017г. состоялось заседание Правления СНТ, на котором присутствовало пять членов правления, в том числе истец (л.д. 63-65). 

23.05.2017г. ФИО3 подано заявление об освобождении его от должности заместителя председателя СНТ «Люблинский садовод» (л.д. 51). 

03.06.2017г. состоялось заседание правления, на котором присутствовали шесть членов правления, были приняты решения: об освобождении ФИО3 от должности зам.председателя с 23.05.2017г., избран зам.председателем правления И. с 24.05.2017г., освобождена от должности секретаря правления О., поскольку она не является членом правления; временно исполнять обязанности секретаря и казначея поручено члену правления Б. (л.д. 17,52). 

Приказом № 2 от 01.07.2017г. О. уволена с должности секретаря-казначея СНТ «Люблинский садовод» на основании протокола заседания правления №3 от 03.06.2017г. (л.д. 50,73). 

В соответствии с фондом оплаты труда штатных сотрудников СНТ «Люблинский садовод» оплата вознаграждения предусмотрена одному зам.председателю (л.д. 45). 

Истцом представлена детализация по его номеру телефона за период с 24.05 по 03.06 (л.д.58-62), копия заявления истца о предоставлении ему документов для ознакомления (л.д. 38-39). 

Ответчиком представлены копии протоколов заседания правления СНТ от 07.10.2017г., на котором присутствовал ФИО3 (л.д. 66-67), протокола общего собрания СНТ «Люблинский садовод» от 22.08.2015г., на котором О. была избрана секретарем собрания (л.д. 69), расходные кассовые ордера на выплату заработной платы О. (л.д. 70-72). 

Свидетель О. показала, что является супругой истца, работала секретарем СНТ «Люблинский садовод». Собрания Правления проходили без участия ФИО3, его не извещали об их проведении. Истцом было подано заявление об освобождении его от должности заместителя председателя, но о том, когда оно будет рассматриваться, истцу не сообщили. С 05.06.2017г. истец и свидетель уехали в отпуск, а по возвращении узнали, что было заседание Правления, на котором было принято решение об увольнении свидетеля. Также председатель отказывает истцу в ознакомлении с документами СНТ, не принимает у истца заявления. 

Свидетель Я. показала, что является членом СНТ. Со слов истца, ей известно, что заседания Правления проходят без участия истца, его не уведомляют о проведении заседания. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с Уставом СНТ «Люблинский садовод», утвержденным общим собранием членов СНТ от 15.07.2001г., Правление садоводческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества. Правление избирается из числа членов товарищества на срок два года общим собранием товарищества (собранием уполномоченных). Численный состав членов правления устанавливается общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правления избирает председателя правления, его заместителя и секретаря. При необходимости правление создает общественные комиссии, работающие под его руководством. 

Заседания правление созываются председателем правления, в сроки установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседание правление правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих членов правления (п. 6.5.3. Устава). 

Согласно п. 2. ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Член некоммерческого объединения, в том числе, садоводческого товарищества, вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), а также решение правления и иных органов такого объединения, которые нарушают его права и законные интересы (пп. 8 п. 1 ст. 19, абзац 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Кроме того, в силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что процедура проведения заседаний правления 11.02.2017г. и 03.06.2017г. соблюдена, кворум имел место быть, а принятые решения не нарушают права истца. 

Как усматривается из протокола заседания правления от 11.02.2017г., на данном заседании присутствовали все члены правления, в том числе истец, решения принимались большинством голосов. Доводы истца о том, что на данном заседании было избрано два заместителя председателя правления, чем нарушены права истца, суд считает несостоятельными, поскольку не установлено нарушений прав истца, устав товарищества не содержит запрета на избрание двух заместителей председателя, в соответствии с пояснениями председателя СНТ, перерасхода денежных средств не имелось, поскольку второй заместитель не получал вознаграждение. 

Как следует из протокола заседания правления №3 от 03.06.2017г., на данном заседании присутствовало шесть из семи членов правления, отсутствовал только ФИО3 На данном заседании было рассмотрено заявление истца об освобождении его от полномочий заместителя председателя. Решение принято единогласно об освобождении от полномочий, с 24.05.2017г. заместителем председателя избран И. Также правлением принято решение об освобождении от полномочий секретаря О. Истец ссылается на нарушение его прав тем обстоятельством, что И. был назначен на должность заместителя председателя с 24.05.2017г., тогда как решение было принято 03.06.2017г., а также считает увольнение О. незаконным. Вместе с тем, истцом не приведено мотивированных доводов, чем именно нарушены его права и затронуты интересы данными решениями. Ссылки стороны истца на то, что из-за действий правления возникнет перерасход фонда оплаты труда, СНТ может быть привлечено к административной ответственности, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. При этом, истец не оспаривал решение в части освобождения его от должности заместителя председателя правления, с этим он согласен. То обстоятельство, что истец не участвовал при проведении заседания правления, не является основанием для отмены принятых на нем решений, поскольку на данном заседании присутствовало более 85% от числа членов правления, решения ими были приняты единогласно, и голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений. 

Также суд не находит оснований для возложения на СТН «Люблинский садовод» обязанности привести штат сотрудников в соответствие со штатным расписанием и уставом, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании несоответствие выражается в том, что в уставе и штатном расписании предусмотрен один заместитель председателя, а по факту в СНТ два заместителя председателя правления, поскольку вопрос о формировании штата работников и их оплаты, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Таким образом, если истец считает, что штат работников, оплата их труда и вознаграждения членов правления не соответствуют уставу, он вправе поставить данный вопрос на разрешение общего собрания членов СНТ. 

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании недействительными протоколов заседания Правления СНТ «Люблинский садовод» № 1 от 11.02.2017г., №3 от 03.06.2017г., обязании СНТ «Люблинский садовод» привести штат сотрудников в соответствие со штатным расписанием и уставом, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 27 декабря 2017 года