Дело № 2-327/2024

УИД 18RS0023-01-2023-002125-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Сарапул 

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Печерских 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.06.2019 года кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 в сумме 190 450 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2 Условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 18.09.2023 года задолженность ответчика составляет 88 029,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 17 056,13 рублей; просроченный основной долг – 70 973,18 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 03.05.2023 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. 14.07.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 29.08.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ был отменён.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключённому 25.06.2019 года, за период с 30.01.2023 года по 18.09.2023 года (включительно) в размере 88 029,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70 973,18 рубля, просроченные проценты – 17 056,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,88 рублей, всего 90 870,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 450 рублей под 19,9% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит путём внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 785,32 рублей, путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями (л.д. 23). 

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца): при совпадении платежной даты с днем фактического представления кредита – начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 18-22). 

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ПАО Сбербанк России (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком).

Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор 

<

***> от 25.06.2019 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 190 450 рублей была перечислена заемщику на счет кредитования 25.06.2019 года, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 17). Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий (л.д. 23 оборот).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (48 платежей), в размере 5 785,32 рублей в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). 

Истец указал в иске, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредиту (л.д. 33-34), а также расчетом задолженности с приложением движений денежных средств (л.д. 26), из которых усматривается, что общая сумма погашения составила 200 650,80 рублей. Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 29.01.2023 года.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из требования истца от 03.05.2023 года, направленного в адрес ФИО1 следует, что истец предложил расторгнуть кредитный договора, а также потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая на 02.05.2023 года составляла 81 684,27 рубля, в срок не позднее 02.06.2023 года (л.д. 16).

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не исполнила, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2019 года, за период с 30.01.2023 года по 13.06.2023 года (включительно) в размере 84 275,90 рублей отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 29 августа 2023 года по заявлению ФИО1 (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.09.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2019 года составляет 89 613,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70 973,18 рубля; просроченные проценты – 17 056,13 рублей; неустойка – 1 584,45 рубля (л.д. 26).

К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 88 029,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70 973,18 рубля, просроченные проценты – 17 056,13 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), и принимается судом за основу. 

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 88 029,31рублей, в том числе: просроченный основной долг –70 973,18 рубля, просроченные проценты – 17 056,13 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просить взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 364,14 рубля за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,88 рублей. 

Указанный размер государственной пошлины (2 840,88 рублей) соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула 14.07.2023 года выдан судебный приказ по делу № 2-2213/2023 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 29.08.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1 

Согласно платежному поручению № 711340 от 20.06.2023 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 364,14 рубля, назначение платежа: госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2019 (л.д. 24). 

Согласно платежному поручению № 275079 от 27.09.2023 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 476,74 рублей, назначение платежа: госпошлина по иску к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2019 о взыскании задолженности. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Печерских 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Печерских 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2019 года, за период с 30.01.2023 года по 18.09.2023 года в размере 88 029,31 рублей, в том числе: 

- просроченный основной долг – 70 973,18 рубля;

- просроченные проценты – 17 056,13 рублей.

Взыскать с Печерских 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 840,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.