Федеральный судья – Попов М.В. Дело № 22-4797/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осуждённого ...........1,

адвоката в защиту интересов

осужденного ...........1 Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года, которым:

осужденному ...........1, .......... года рождения, уроженцу гор. Краснодара, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, разведенному, имеющему двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника – адвоката Барышеву И.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 13 марта 2019 года ...........1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года заменена ...........1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 20219 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 25 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Начало срока 07 апреля 2023 года, конец срока 15 января 2027 года.

Осужденный ...........1, отбывающий наказание в УФИЦ № 4 при ФКУ ИК-14 УФСИН по Краснодарскому краю, обратился в Прикубанский районный суд ............ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года осужденному ...........1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года, более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ...........1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь, на уголовный и уголовно-процессуальный законы, указывает, что согласно справке ИУФИЦ №4 по состоянию на 27 мая 2024 года им отбыто 1 год 2 месяца 7 дней принудительных работ, неотбытая часть наказания составляет 2 года 7 месяцев 18 дней. Считает, что судом не исследована возможность замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ограничением свободы, тогда как согласно ст. 44 УК РФ ограничение свободы является более мягким наказанием по сравнению с принудительными работами и назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИУФИЦ №4 и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Отмечает, что весь срок отбывания наказания его поведение было безупречным. Замена наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ограничением свободы будет способствовать его дальнейшему исправлению и позволит ему проявлять заботу и участвовать в воспитании моих несовершеннолетних детей. На основании приведенных доводов постановление Прикубанского суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Из представленных материалов дела следует, что согласно справке ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 по состоянию на 27 мая 2024 года осужденным ...........1 отбыт 1 год 2 месяца 7 дней принудительных работ, неотбытая часть наказания составляет 2 года 7 месяцев 18 дней.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных исправительным учреждением, верно определил, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и в силу положений ч. 3 ст. 80 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, согласно положениям ч. 2 ст. 50 УК РФ, то есть более двух лет исправительных работ.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года, которым осужденному ...........1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 13 марта 2019 года, более мягким видом наказания – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов