Дело № 2а-3276/2023

24RS0028-01-2023-003081-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В. ,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 , представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6 , отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившемся в невозврате арестованного и изъятого транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2017 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее по тексту ОСП по Кировскому району г. Красноярска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ ФССП по КК) о признании незаконным бездействия, выразившемся в невозврате арестованного и изъятого транспортного средства в рамках исполнительного производства № 53639/17/24026-ИП от 12 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в залоге у АО «Мособлбанк» и передан на временное хранение ФИО2 . 16 августа 2023 года в рамках рассмотрения административного дела в судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года был снят арест с транспортного средства, о чем административный истец уведомлен не был, транспортное средство не возращено.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6 , а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 , ООО «Коммунальник», ПАО «Мособлбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 .

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО8 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6 , представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, представители заинтересованных лиц ООО «Коммунальник», ПАО «Мособлбанк», заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 , представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с транспортного средства от 16 июня 2021 года отменено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2017 года, взыскателем по которому является ФИО2 , предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 255 700 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4 , а именно автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак №, который передан на временное хранение ФИО2 .

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление № о снятии ареста с указанного выше транспортного средства, которое отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 от 25 июля 2023 года. В указанный день судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, которое отменено 27 сентября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 , утвержденного начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Принимая во внимание то, что постановления судебных приставов-исполнителей об отмене ареста транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменены, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозврате арестованного и изъятого транспортного средства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6 , отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия выразившегося в невозврате арестованного и изъятого транспортного средства LIFAN, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-Ип от 12 июля 2017 года в отношении должника ФИО4 , а также возложении обязанности возвратить указанное выше транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.