72RS0025-01-2025-001769-56

Дело № 2-3998/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 440 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2024 года в 16:25 часов в Октябрьском районе ХМАО-Югра на автодороге Югра 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств HYUNDAI 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована водителя ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. По инициативе истца была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в ООО 

"ЭТАЛОНКАРС", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 476 700 рублей, без учета износа 840 000 рублей. С учетом полученной страховой выплаты просит взыскать с ФИО2 разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 440 000 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. После проведения судебной экспертизы снизили размер исковых требования, просят взыскать материальный ущерб в размере 259 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает вину своего доверителя в ДТП, считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом износа транспортного средства. Просит учесть направление стороне истца мирового соглашения. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2024 года в 16:25 часов в Октябрьском районе ХМАО-Югра на автодороге Югра 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств HYUNDAI 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 16, 17, 72-74), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт ИДПС (л.д. 62), схема происшествия, составленная с участием сторон (л.д. 19-20, 63-64), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 69), объяснения ФИО2, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 65-66), объяснения ФИО1, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 67-68), согласно которых 31.08.2024 года в 16:25 часов в Октябрьском районе ХМАО-Югра на автодороге Югра 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI 

<

данные изъяты> г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована водителя ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах". 

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе Страховщика произведен осмотр транспортного средства (л.д. 23-24). 

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, заключив с ФИО1 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков в размере 400 000 рублей (л.д. 25, 26). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 27).

Из искового заявления следует, что страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО "ЭТАЛОНКАРС", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 476 700 рублей, без учета износа 840 000 рублей (л.д. 28-42, 75-103).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (л.д. 109-111, 122) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" (л.д. 123-125). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа 347 000 рублей, без учета износа 542 000 рублей, на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 379 000 рублей, без учета износа 659 000 рублей (л.д. 130-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения – выплате единовременно 200 000 рублей, которое осталось без удовлетворения и ответа.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновник ДТП – ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО1

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО "ЭТАЛОНКАРС", суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, проведено на дату проведения осмотра в 2024 году, а не на дату возмещения ущерба.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", полно с учетом среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы и с разумной степенью достоверности определившей стоимость комплексного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенных выплат ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 259 000 рублей (659 000 рублей – 400 000 рублей = 259 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 259 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 рублей, всего в сумме 667 770 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 29 октября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев