Судья Пермяков А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2020 года ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре Лопатиной Н.В.

с участием прокурора Носкова А.С.,

обвиняемой Ломаевой Е.А. 

защитника – адвоката Чесноковой Е.А.,

представителей потерпевшего МДА, ГЛН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ломаевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения судом, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление, представителей потерпевшего, мнение адвоката, обвиняемой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ломаевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района УР считает постановление суда незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. 

Судом при вынесении постановления не соблюдены положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что процессуальные права подсудимой не были нарушены, поскольку, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, при этом обвиняемой в полном объеме были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем имеется её подпись.

Необходимость повторного разъяснения положений ч.5 ст.217 УПК РФ после ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись защитника о том, что с материалами дела она ознакомлена в полном объеме, замечаний об ознакомлении с материалами дела не в полном объеме в протоколе не имеется. Исходя из материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в праве на заявления ходатайств, все заявленные ходатайства были разрешены в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, несоответствие количества листов в графике ознакомления не свидетельствует о фактическом неознакомлении с материалами уголовного дела. Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для продолжения рассмотрения по существу на стадию судебного следствия в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чеснокова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО1 следователем существенно нарушены права обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Чесноковой Е.А. на защиту и ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ее защитника - адвоката Чесноковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ознакомление происходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении обвиняемой ФИО1 и защитнику Чесноковой Е.А. предъявлены в подшитом и пронумерованном виде тома уголовного дела, содержащиеся в 12 томах на листах, в том числе: том 3 на 269 листах, том 7 на 215 листах.

Однако, в соответствии с графиком ознакомления защитника обвиняемой ФИО1. адвоката Чесноковой Е.А. (том 12 л.д. 101) указано, что адвокат Чеснокова Е.А. ознакомлена следователем с материалами уголовного дела, в том числе: том 3 - с 1 по 255 лист, том 7 - с 1 по 158. Фактически следователем при ознакомлении защитника последней были представлены тома № 3 и 7 в объеме меньше, чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, адвокат Чеснокова Е.А. ознакомлена с материалами уголовного дела не в полном объеме, чем нарушены права ФИО1 и ее защитника на защиту.

Кроме того, следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ее защитника - адвоката Чесноковой Е.А. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следователем в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 не разъяснены ее права, предусмотренные указанной частью ст. 217 УПК РФ, что также повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий подсудимой. Просит постановление суда признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители потерпевшего доводы апелляционного представления прокурора полностью поддержали.

Адвокат и обвиняемая просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

Из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Чеснокова Е.А. ознакомлены с материалами уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из составленного следователем графика ознакомления следует, что защитник ФИО1 - адвокат Чеснокова Е.А. ознакомлена с 255 листами тома № 3 и с 158 листами тома № 7. При этом, в соответствии с поступившими в суд материалами уголовного дела том № 3 состоит из 269 листов, а том № 7 из 215 листов.

ДД.ММ.ГГГГ, при подписании протокола ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 и ее защитник заявили ходатайства о производстве дополнительных процессуальных действий.

Ходатайство следователем было частично удовлетворено. После окончания процедуры ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ следователем по делу были проведены дополнительные следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник ознакомились с дополнительными материалами уголовного дела, содержащимися в томе 12 на листах 98-182, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1ст.216 и ч.1 ст.217 УПК РФ и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Ознакомление с дополнительными материалами дела проводится с соблюдением общего порядка, установленного ст.ст.216,217,218 УПК РФ.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно ч.2 данной статьи в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Согласно материалам дела, материалы уголовного дела были представлены стороне защиты для ознакомления не в том объеме, в котором уголовное дело поступило в суд, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кроме того, следователем нарушены положения ст. 217-219 УПК РФ. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Допущенные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и оно не может быть устранено при рассмотрении дела судом и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы - после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Тем самым, осуществляя проверку наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Чесноковой Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, что ограничило их в реализации своих процессуальных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года о возвращении прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова